{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2019262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11329\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – Каджая\nТенгиза Гурамовича (Москва) на определение Арбитражного суда Московского\nокруга от 02.04.2021 по делу № А40-112773/2020 Арбитражного суда города\nМосквы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ФинПромЮрист»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании\nКаджая Тенгиза Гурамовича несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020\nзаявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к\nпроизводству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности\nзаявления.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nКаджай Тенгиз Гурамович обратился в Арбитражный суд Московского\nокруга с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной\nинстанции.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021\nкассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку\nподана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке\nкассационного производства.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа определением от 02.04.2021\nопределение окружного суда оставил без изменения.\nДолжник – Каджай Тенгиз Гурамович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nопределение окружного суда от 02.04.2021, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nВозвращая кассационную жалобу должника, окружной суд\nруководствовался пунктом 2 статьи 42, пунктом 3 статьи 61 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и\nисходил из того, что определение о принятии заявления о признании должника\nбанкротом предусматривает возможность его обжалования в арбитражный суд\nапелляционной инстанции, который по результатам рассмотрения\nсоответствующей жалобы выносит постановление, являющееся окончательным.\nПроверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации законность судебного акта, правильность применения\nнорм материального и процессуального права, суд округа согласился с\nвыводами суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы\nзаявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, как поданной на судебный\nакт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.\nДоводы жалобы выводы окружного суда не опровергают, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного\nакта или которые привели или могли привести к принятию неправильного\nсудебного акта, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Каджаю Тенгизу Гурамовичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}