{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2018910",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-11067\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской\nобласти на постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n05.04.2021 по делу № А23-3687/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожный\nремонтно-строительный центр» (далее - общество) к Министерству\nконкурентной политики Калужской области (далее - министерство),\nмуниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-\nэксплуатационное управление» (далее - учреждение) и обществу с\nограниченной ответственностью «Технопласт-СВ» (далее - ООО «Технопласт-\nСВ») о признании недействительными результатов открытого электронного\nаукциона от 23.04.2020 № 01372000012200014320001 и контракта от 08.05.2020\n№ 01372000012200014320001, заключенного по результатам аукциона\nучреждением и ООО «Технопласт-СВ»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении искового заявления\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\n\n2\nпросит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда\nпервой и постановление суда апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, 31.03.2020 на официальном сайте и\nна электронной площадке размещено извещение о проведении электронного\nаукциона на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению\nлиний дорожной разметки термопластиком на территории муниципального\nобразования «Город Калуга» и документация об электронном аукционе.\nКомиссией 17.04.2020 рассмотрены первые части заявок участников\nаукциона, все заявки допущены к участию, что отражено в протоколе от\n17.04.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.\nПо результатам рассмотрения вторых частей заявок единая комиссия\nпризнала заявку общества не соответствующей требованиям документации об\nаукционе в электронной форме, в связи с непредставлением копии\nисполненного контракта (договора). Победителем аукциона признана заявка\nООО «Технопласт-СВ», с которым 08.05.2020 учреждением заключен договор\n(контракт) № 01372000012200014320001.\nПолагая, что заявка необоснованно признана не соответствующей\nтребованиям документации об аукционе, общество обратилось в арбитражный\nсуд.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из того, что представленный в составе заявки договор\nсубподряда не может подтверждать наличие опыта работы.\nОтменяя судебные акты и удовлетворяя требования, суд округа,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской\nФедерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от\n04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам\nзакупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров,\nработ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и\n(или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или\n\n3\nспециализированного характера способны поставить, выполнить, оказать\nтолько поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый\nуровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие\nучастников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее -\nПостановление № 99), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 71\nПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015\n№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых\nвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к\nвыводу о незаконности отклонения заявки общества.\nСуд округа указал, что действующее законодательство о контрактной\nсистеме в сфере закупок не предусматривает необходимость представления\nдокументов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ\nисключительно в качестве генерального подрядчика, и, соответственно, для\nопределения наличия у участника аукциона опыта по выполнению\nсоответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их\nисполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.\nСуд также отметил, что представленный обществом договор субподряда\nявлялся договором на выполнение работ по устройству дорожной разметки на\nавтомобильных дорогах общего пользования регионального или\nмежмуниципального значения, то есть таких же видов работ, что и по спорной\nзакупке.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы\nсуда округа, основанные на нормах действующего законодательства и\nустановленных по делу обстоятельствах.\nНесогласие заявителя жалобы с выводами суда округа, иная оценка им\nфактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,\nне означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nявляются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству конкурентной политики Калужской области в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}