{
  "title": "determination ВС РФ от 21.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2018796",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 июля 2021 г. по делу № А49-5007/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-10989\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 21 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 по делу   № А49-5007/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК 7» (далее -  общество, истец) к федеральному казенному учреждению «Федеральное  управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного  агентства» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме\n2 610 761 рубля 77 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.05.2021, исковое заявление удовлетворено частично,  с учреждения в пользу общества взысканы убытки в сумме 31 428 рублей 56  копеек. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и  в указанной части удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением проводился  открытый конкурс в электронной форме на право заключить государственные  контракты по оказанию услуг проведения строительного контроля при  осуществлении капитального ремонта автомобильных дорог в Саратовской  области.\nВ соответствии с протоколами подведения итогов конкурса от 25.03.2020  победителем признано общество. Между тем, ознакомившись с представленной  обществом банковской гарантией, учреждение отказало в ее приеме.\nПротоколами от 14.04.2020 №№ 9-ОК/3, 10-ОК/3, 11-ОК/3, 13-ОК/3  общество признано уклонившимся от заключения контракта и учреждением  направлены соответствующие сведения в Управление антимонопольной  службы по Саратовской области (далее - управление, антимонопольный орган)  для включения в реестр недобросовестных поставщиков.\nПо результатам рассмотрения обращения решениями управления от  27.04.2020 отказано во включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков, учреждение признано нарушившим требования части 6 статьи 45,  части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной  системе). При этом общество понесло расходы на оплату услуг представителя в  антимонопольном органе в размере 7 857 рублей 14 копеек по каждому  административному делу.\nНе согласившись с решениями управления, учреждение обратилось в  арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.\nРешениями Арбитражного суда Пензенской области по делам\n№ А49-4336/20, А49-4359/20, А49-4360/2020, А49-4362/2020 в удовлетворении  заявлений учреждения отказано.\nСуд указал на соответствие банковских гарантий, предоставленных  обществом в счет обеспечения исполнения контрактов, требованиям,  установленным статьей 96 Закона о контрактной системе.\nПолагая, что противоправными действиями учреждения, отказавшего  обществу в заключении контрактов по итогам проведенных торгов, причинены\nубытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 478 546 рублей 14 копеек, а также  в виде расходов, понесенных в связи с участием в торгах в сумме\n131 492 рублей 42 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.\nСуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между принятыми учреждением решениями об отказе от  заключения контрактов и возникшими убытками в форме упущенной выгоды, с  чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции отметили, что общество изначально не подтвердило  своего права на понуждение ответчика к заключению контрактов по итогам  торгов и, как следствие, возможность получения им прибыли как результат  предполагаемого выполнения работ по предмету торгов, не доказало наличие  оснований и размер взыскиваемых убытков.\nСуды также указали, что требование общества о взыскании с учреждения  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму реально  понесенных убытков не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 41, 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  распределении понесенных по делу судебных расходов, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на  их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК 7» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПМК 7\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФедеральное казённое учреждение \"Федеральное управление автомобильных дорог \"Большая Волга\" Федерального дорожного агентства\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЛениниский районный суд г. Пензы\n(подробнее)\nОктябрьский районный суд г. Пензы\n(подробнее)\nООО \" Стройконтроль\"\n(подробнее)\nПензенский областной суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}