{
  "title": "determination ВС РФ от 20.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2018844",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-11217\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Шкундика Алексея\nАнатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области\nот 05.10.2020 по делу № А45-24005/2019, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 Ким\nАлександр Чанхванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении\nдолжника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич.\nШкундик Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд\nНовосибирской области с заявлением о включении задолженности по договору\nзайма в размере 6 098 164 рублей 38 копеек, в том числе 5 150 000 рублей\nосновного долга и 948 164 рублей 38 копеек процентов по договору займа, в\nреестр требований кредиторов должника.\nКонкурсный кредитор акционерное общество «Банк Интеза» обратилось\nв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании\nнедействительным договора займа, оформленного распиской от 01.04.2018 на\nсумму 16 500 000 рублей, заключенного между Шкундиком А.А. и Кимом А.Ч.\nОпределением суда от 21.08.2020 данные заявления объединены для\nсовместного рассмотрения.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области\nот 05.10.2020 признан недействительной сделкой должника договор займа,\nоформленный распиской от 01.04.2018, заключенный между Шкундиком А.А. и\nКимом А.Ч.; в удовлетворении заявления Шкундика А.А. о включении в реестр\nтребований кредиторов должника задолженности в размере 6 098 164 рублей\n38 копеек отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 18.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 26.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nШкундик Алексей Анатольевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 61.1, 71, 100,\n213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из\nотсутствия доказательств наличия у кредитора возможности предоставить\nзаймы должнику и отсутствия доказательств расходования должником\nденежных средств, признав, что в действительности заемные отношения между\nШкундиком А.А. и должником не сформировались, договор займа оформлен\nбез намерения создать соответствующие правовые последствия в виде\nфактических правоотношений по договору займа, действия сторон по\nоспариваемой сделке были направлены на создание искусственной\nкредиторской задолженности.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шкундику Алексею Анатольевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}