determination ВС РФ от 20.07.2021 Дата: 20.07.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-11217 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 20 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Шкундика Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 по делу № А45-24005/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2021 по тому же делу, 1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 Ким Александр Чанхванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондарев Сергей Васильевич. Шкундик Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере 6 098 164 рублей 38 копеек, в том числе 5 150 000 рублей основного долга и 948 164 рублей 38 копеек процентов по договору займа, в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный кредитор акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 01.04.2018 на сумму 16 500 000 рублей, заключенного между Шкундиком А.А. и Кимом А.Ч. Определением суда от 21.08.2020 данные заявления объединены для совместного рассмотрения. 2 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 признан недействительной сделкой должника договор займа, оформленный распиской от 01.04.2018, заключенный между Шкундиком А.А. и Кимом А.Ч.; в удовлетворении заявления Шкундика А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 098 164 рублей 38 копеек отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Шкундик Алексей Анатольевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 61.1, 71, 100, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из отсутствия доказательств наличия у кредитора возможности предоставить займы должнику и отсутствия доказательств расходования должником денежных средств, признав, что в действительности заемные отношения между Шкундиком А.А. и должником не сформировались, договор займа оформлен без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности. 3 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Шкундику Алексею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина