{
  "title": "determination ВС РФ от 20.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2018350",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11000\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «ГРУППА ХОФТ»\n(далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.04.2021 по делу № А40-242179/2017\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«ЖИЛОТДЕЛСЕРВИС ПЛЮС» (далее – отдел) к обществу с ограниченной\nответственностью «Гелар Групп» (далее – компания) о взыскании 219 885 575\nруб. 74 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018\nиск удовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.12.2020 произведена процессуальная замена отдела\nна его правопреемника – общество; решение суда первой инстанции отменено,\nв удовлетворении иска отказано.\nПостановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм права, просит отменить их судебные акты\n\n2\nи направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный\nапелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования отдела мотивированы\nненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате работе,\nвыполненных в рамках договоров от 31.12.2014 № 202/31/12-2014,\nот 07.09.2015 № 17-4/2015-П.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие\nдопустимых доказательств фактического выполнения отделом предъявленных\nк оплате работ и наличие доказательств, свидетельствующих о фактической\nневозможности выполнения последним работ по договорам. При таких\nобстоятельствах, принимая во внимание пассивное поведение истца\nпо истребованию задолженности на протяжении длительного периода времени,\nнаправление в адрес ответчика претензии спустя 9 месяцев после возбуждения\nв отношении последнего дела о его банкротстве, руководствуясь статьями 10,\n168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nсуд признал заключенные между сторонами договоры мнимыми сделками\nи пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика\nобязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда, мотивированно\nотклонив доводы общества, в том числе, касающиеся нарушения названным\nсудом норм процессуального права.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного\nи окружного судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nи в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«ГРУППА ХОФТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}