{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2018430",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-10490\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Межрегионального территориального управления\nФедерального агентства по управлению государственным имуществом в\nРеспублике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и\nПензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области\nот 17.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 27.04.2021 по делу № А49-8545/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по\nуправлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике\nМарий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Управление)\nобратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному\nказенному учреждению «Пензенское региональное объединение бизнес-\nинкубаторов» (далее – Учреждение) о взыскании в порядке регресса денежных\nсредств в виде оплаченного долга и расходов по государственной пошлине в\nобщей сумме 2 162 258 рублей 19 копеек, из которых 8 968 рублей по\nисполнительному листу ФС № 026441536 от 14.01.2020 по делу\n№ А39-10696/2018; 245 431 рубль 98 копеек по исполнительному листу\nФС № 026441536 от 14.01.2020 по делу № А39-10696/2018; 52 957 рублей 17\nкопеек по исполнительному листу ФС № 026441536 от 14.01.2020 по делу\n№ А39-10696/2018; 28 994 рубля 39 копеек по исполнительному листу\nФС № 026443816 от 10.02.2020 по делу № А39-2320/2019; 500 444 рубля 30 копеек\n\n2\nпо исполнительному листу ФС № 026443816 от 10.02.2020 по делу\n№ А39-2320/2019; 465 107 рублей 38 копеек по исполнительному листу\nФС № 026441606 от 21.11.2020 по делу № А39-5966/2019; 358 112 рублей\n46 копеек по исполнительному листу ФС № 026441606 от 21.11.2020 по делу\n№ А39-5966/2019; 155 215 рублей 08 копеек по исполнительному листу\nФС № 026441606 от 21.11.2020 по делу № А39-5966/2019; 313 453 рубля 21\nкопейка по исполнительному листу ФС № 031520456 от 29.05.2020 по делу\n№ А39-10130/2019; 33 574 рубля 22 копейки по исполнительному листу\nФС № 031520456 от 29.05.2020 по делу № А39-10130/2019.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для\nвзыскания спорных сумм подтверждены вступившими в законную силу\nрешениями судов.\nУправление полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении\nходатайств о привлечении специалиста для дачи пояснений по существу спора, а\nтакже о привлечении к участию в деле третьего лица и приобщении\nдополнительных доказательств.\nЗаявитель настаивает, что представил надлежащие доказательства\nнеобоснованного несения убытков казной Российской Федерации, отклоняя\nкоторые суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу\nрешениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2020 по делу\n№ А39-10130/2019, от 03.06.2019 по делу № А39-2320/2019, от 12.11.2019 по делу\n№ А39-10696/2018 и от 26.08.2019 по делу № А39-5966/2019 удовлетворены\nтребования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТНС\nэнерго Пенза», в пользу которого с Управления взысканы задолженность по\nоплате за электроэнергию и пени, а также судебные расходы.\n\n3\nУправление указало, что взысканные на основании вышеназванных решений\nсуда денежные средства были перечислены им в адрес ООО «ТНС энерго Пенза».\nОбращаясь в суд с настоящим иском, Управление сослалось на то, что\nвышеназванные затраты были произведены в связи с виновными действиями\nУчреждения.\nВ обоснование заявленных требований истец сослался а то, что взыскание\nзадолженности по оплате электроэнергии по вышеперечисленным решениям суда\nбыло произведено в отношении потребителей, технологически подключенных к\nтрансформаторной подстанции 105 цеха, расположенной по адресу: Пензенская\nобл., г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, которая передана ответчику по договору аренды\nфедерального недвижимого имущества от 22.05.2017 № 266/17, в силу условий\nкоторого арендатор принял на себя обязанность по оплате коммунальных,\nэксплуатационных и административно-хозяйственных расходов.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 616, 15, 393, 1081, 1082, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nпункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nтребований. Сопоставив сведения об объектах, являвшихся арендуемыми\nобъектами по договору аренды федерального недвижимого имущества от\n22.05.2017 № 266/17, и объектах, указанных в решениях арбитражного суда, и\nустановив отсутствие их идентичности, суды пришли к выводам о том , что долг\nответчика истец не оплачивал, а с Управления в пользу\nООО «ТНС энерго Пенза» по названным делам была взыскана задолженность за\nпотребление электроэнергии по другим принадлежащим Российской Федерации\nобъектам, которые, как прямо указано в этих судебных актах, в оперативное\nуправление, хозяйственное ведение, аренду и по иным основаниям третьим лицам\nне передавались.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального\nтерриториального управления Федерального агентства по управлению\nгосударственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл,\nЧувашской Республике и Пензенской области для рассмотрения в судебном\n\n4\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}