{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2018404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-10626\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс»\nна определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 17.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 18.03.2021 по делу № А56-158618/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Пласт-Альянс» (далее – ООО\n«Пласт-Альянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«ЭТУ» (далее – ООО «ЭТУ») о взыскании 6 427 626 рублей 05 копеек\nзадолженности, 688 146 рублей 68 копеек договорной неустойки по состоянию на\n30.11.2018 и 198 179 рублей 40 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации по состоянию на 30.11.2018.\nВ ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заявили\nходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 29.12.2018.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 суд утвердил мировое\nсоглашение в предложенной сторонами редакции.\nВ связи с неисполнением ООО «ЭТУ» обязательств по мировому\nсоглашению ООО «Пласт-Альянс» 02.04.2019 обратилось в арбитражный суд с\nзаявлением о выдаче исполнительного листа.\n\n2\nНа основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 01.08.2019 ООО «Пласт-Альянс» 12.08.2019 выдан\nисполнительный лист серии ФС 032121661 на взыскание с ООО «ЭТУ»\n7 313 952 рублей 10 копеек.\nВ арбитражный суд 06.03.2020 от общества с ограниченной\nответственностью «ЭТУ-НТ» (далее – Общество) поступило заявление о замене\nвзыскателя – ООО «Пласт-Альянс» на его правопреемника – Общество в связи с\nзаключением договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021,\nзаявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО\n«Пласт-Альянс» на Общество.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о процессуальном\nправопреемстве, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность\nосуществленного правопреемства ввиду ничтожности договора уступки.\nООО «Пласт-Альянс» полагает, что суд неправомерно заменил истца по\nнастоящему делу, в то время как производство названному делу прекращено\nутверждением мирового соглашения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, установив, что между «Пласт-Альянс» (цедент) и Обществом\n(цессионарий) 29.10.2019 заключен договор уступки права требования (цессии),\nпринимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии\nарбитражного процесса, доказательств исполнения судебного акта по настоящему\nделу не представлено, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд удовлетворил\nзаявление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Пласт-Альянс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}