{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2018378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-10611\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «АДС» на\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021 по делу\n№ А82-24134/2019 Арбитражного суда Ярославской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному\nакционерному обществу «Ярославский судостроительный завод» (далее – Завод) и\nмэрии города Ярославля о признании права собственности в силу\nприобретательной давности на здание ЦТП площадью 109,9 кв. м (кадастровый\nномер 76:23:000000:1044), расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе,\nдом 67 и на сооружение - магистральную теплотрассу, протяженностью 1011 м.,\nрасположенное по адресу: г. Ярославль, от улицы Корабельная, д. 1 до ЦТП № 67\nпо проспекту Фрунзе (далее - теплотрасса) в соответствии с техническим планом\nсооружения от 26.07.2019.\nВ свою очередь Завод заявил встречные требования о признании права\nсобственности на спорную теплотрассу.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной\nслужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской\nобласти и комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города\nЯрославля.\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 иск\nОбщества удовлетворен, в удовлетворении требований Завода отказано.\n\n2\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 18.03.2021, решение от 05.08.2020 отменено в части удовлетворения\nпервоначального иска Общества, в удовлетворении требований отказано; в\nостальной части решение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставлено без\nизменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Завод не является\nзаинтересованным истцом по первоначальному иску, поскольку спорное\nимущество принадлежит муниципальному образованию.\nПо мнению Общества, вывод апелляционного суда об отсутствии признака\nдобросовестного владения спорным имуществом является ошибочным;\nапелляционный суд неверно определил начало срока владения имуществом;\nиспользование объекта для предпринимательских целей не лишает владение\nпризнака владения имущества как своим собственным.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в 1992 году проведена приватизация\nгосударственного предприятия «Ярославский судостроительный завод» (далее –\nПредприятие), в связи с чем образовано открытое акционерное общество\n«Ярославский судостроительный завод» (переименован в Завод), в результате\nкоторой последний стал собственником объектов недвижимого и движимого\nимущества, в том числе котельных и здания газораспределительной подстанции.\nУполномоченный орган 29.06.1999 зарегистрировал Общество в качестве\nюридического лица, одним из участников которого являлся Завод; данное лицо\nсоздавалось для осуществления деятельности по производству и передаче\nтепловой энергии посредством теплогенерирующего и теплосетевого хозяйства\nЗавода.\nЗавод (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.10.2001 заключили договор\nаренды № 143/13-33, по условиям которого арендатору передан имущественный\nкомплекс для производства и передачи тепловой энергии, в том числе, котельная,\n\n3\nтепловые сети, внешние сети теплотрассы. Соглашение о расторжении договора\nподписано сторонами 05.12.2003.\nВ связи с передачей котельной Региональная энергетическая комиссия\nрешением от 09.11.2001 утвердила тариф на тепловую энергию, вырабатываемую\nОбществом, в размере тарифа, ранее установленного для Завода.\nНа основании решения общего собрания участников Общества, в качестве\nвклада в его уставный капитал Завод (доля 47,7%) 20.11.2003 внес здания\nкотельных (лит. А, Б) и здание газораспределительной подстанции (лит. В),\nрасположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 1, на которые\nзарегистрировано право собственности.\nВ перечень оборудования, вносимого в уставный капитал Общества,\nспорное здание ЦТП и теплотрасса включены не были.\nПо утверждению Общества, здания котельной соединены с магистральной\nтеплотрассой, по которой из котельной через присоединенную сеть подается\nгорячая вода и отопление потребителям, при этом здание ЦТП является\nраспределительным узлом для данной части магистральной теплотрассы.\nОбщество использует котельные и ГРП, здание ЦТП (с 2003 года),\nмагистральную теплотрассу (с 2002 года), которые образуют единую тепловую\nсеть для обеспечения потребителей в жилых домах и иных объектов,\nрасположенных в районе Завода, в связи с чем владеет, пользуется спорным\nимуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию.\nС 2002 года Обществу устанавливается тариф на тепловую энергию и\nзаключаются договоры на поставку тепловой энергии, на отопление и горячее\nтеплоснабжение; Общество производит ремонт теплосетей, устраняет аварии,\nпроводит промывку и плановые гидравлические испытания, осуществляет\nподготовку к отопительному сезону, выдает технические условия на подключение\nобъектов к сетям.\nСогласно ответу Завода от 14.06.2019 здание ЦТП и теплотрасса на его\nбалансе не состоят.\nНазванные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в\nарбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Завод указал, что теплотрасса, которая\nчислится как «теплотрасса к поселку», а также ЦТП возведены Предприятием в\nпериод 1971-1973 годов для обслуживания жилых домов и объектов социально-\nкультурного назначения в районе завода, а также для обеспечения нужд завода и\nего работников. Спорные объекты в состав приватизируемого имущества не\nвошли и подлежали передаче в муниципальную собственность. По утверждению\nЗавода, поскольку имущество не было передано муниципальному образованию,\nоно принадлежит ему.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 217, 234, 301-305\nГражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного\nСовета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении\nгосударственной собственности в Российской Федерации на федеральную\nсобственность, государственную собственность республик в составе Российской\nФедерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов\n\n4\nМосквы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\n№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22\nот 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при\nразрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных\nправ», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении\nпервоначального иска, исходя из того, что Общество не доказало правомерность\nвладения спорными объектами в 2003 году, что по смыслу статьи 234\nГражданского кодекса, опровергает добросовестность его использования, приняв\nво внимание, что истец не возвратил арендованное имущество после расторжения\nдоговора аренды; в отсутствии правовых оснований Общество продолжало\nпользоваться имуществом для извлечения выгоды; спорное имущество находится\nв муниципальной собственности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АДС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}