{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2018216",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-10708\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по\nАмурской области и индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса\nАнатольевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 05.04.2021 по делу № А04-4735/2020 Арбитражного суда Амурской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон»\n(далее - заявитель, общество) о признании недействительным предупреждения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области\n(далее - управление, антимонопольный орган) от 27.03.2020 № 02-1097-Э,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального\nпредпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича (далее - предприниматель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n05.04.2021 судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление и предприниматель, ссылаясь на существенное\nнарушение норм права, просят отменить судебные акты и отказать в\nудовлетворении заявления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами, Министерством жилищно-коммунального\nхозяйства Амурской области и обществом заключено соглашение от 14.05.2018\n«Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны\n«Кластер № 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район,\nТамбовский район)» Амурской области», обществу присвоен статус\nрегионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами\nна 10 лет.\nОбществом направлен предпринимателю договор от 01.01.2020 № 2811\nна оказание услуг по обращению с ТКО, пунктом 15 которого предусмотрено,\nчто стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых\nкоммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета\nобъема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505\n(далее - Правила № 505) расчетным путем исходя из нормативов накопления\nтвердых коммунальных отходов.\nПредприниматель 13.02.2020 направил обществу протокол разногласий, в\nкотором настаивал на редакции пункта 15 договора «производить учет объема и\n(или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из\nколичества и объема контейнеров для накопления ТКО».\nОбщество письмом от 18.02.2020 отказало предпринимателю в\nзаключении договора на условиях определения объема твердых коммунальных\nотходов исходя из количества и объема контейнеров.\nВ антимонопольный орган поступило заявление предпринимателя на\nнеправомерные действия со стороны регионального оператора, выразившиеся в\nнавязывании невыгодных условий при подписании договора на оказание услуг\nпо обращению с твердыми коммунальными отходами.\nПо результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом\nустановлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального\nзакона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о\nзащите конкуренции) и выдано предупреждение, которым на общество\nвозложена обязанность направить предпринимателю проект договора на\nоказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с условиями типового\n\n3\nдоговора, утвержденного постановлением Правительства Российской\nФедерации от 12.11.2016 № 1156 с учетом права потребителя на выбор способа\nопределения расчетного объема отходов (исходя из нормативов накопления или\nколичества и объема контейнеров).\nНе согласившись с предупреждением антимонопольного органа,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998\n№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с\nтвердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами\n№ 505, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и\nпользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n06.05.2011 № 354, пришли к выводу о наличии в действиях регионального\nоператора нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10\nЗакона о защите конкуренции.\nСуды исходили из того, что предъявленное обществом условие договора\nявляется злоупотреблением доминирующим положением, поскольку лишает\nпредпринимателя права выбрать учет по количеству и объему контейнеров.\nОтменяя судебные акты, суд округа указал, что делая вывод об\nущемлении прав предпринимателя и возможности применения в\nрассматриваемой ситуации способа учета твердых коммунальных расходов\nрасчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления,\nустановленных в местах накопления, суды не учли, что при выбранном способе\nскладирования фактически не выполнено его раздельное накопление.\nТаким образом, редакция договора в части порядка учета объема и (или)\nмассы твердых коммунальных отходов, предложенная обществом, не\nпротиворечит пункту 8 Правил № 505, предусматривающему, что учет твердых\nкоммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5\nПравил № 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления\nТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном\nнакоплении таких отходов.\nКроме того, как отметил суд округа, предприниматель при организации\nраздельного сбора ТКО не лишен права обратиться к обществу с требованием о\nвнесении соответствующих изменений в договор.\nДоводы управления и предпринимателя, изложенные в кассационных\nжалобах, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили\nнадлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nоснованы на ином толковании законодательства, в связи с чем не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nАмурской области и индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису\nАнатольевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}