{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2018118",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 июля 2021 г. по делу № А32-21914/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-11391\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства  Краснодарского края (далее – министерство) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу\n№ А32-21914/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,\nпо иску министерства к обществу с ограниченной ответственностью  «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (далее – общество) о взыскании 861 340 рублей  штрафа по контракту от 13.09.2017  № 520, по встречному иску общества к  министерству о взыскании 7 955 964 рублей задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 иск  министерства удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично; с  министерства в пользу общества взыскано 5 590 352 рубля задолженности. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части  удовлетворения встречного иска, с министерства в пользу общества взыскано\n7 955 964 рубля задолженности.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 14.04.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство, ссылаясь на существенные нарушения норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, министерством (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.09.2017 на выполнение  работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство  объекта.\nВ обоснование иска министерство указало на ненадлежащее выполнение  подрядчиком работ по контракту, наличие замечаний к сметной, рабочей,  проектной документации и результатам инженерных изысканий.\nНеоплата заказчиком результата выполненных подрядчиком работ явилась  основанием для обращения общества со встречным иском.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n431\n,\n702\n,\n711\n,\n753\n,\n763\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к  выводу о наличии оснований для возложения на общество\nгражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа, а также об  удовлетворении частично встречного иска.\nУдовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из согласованной итоговой стоимости работ в размере\n5 590 352 рублей.\nИзменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения  встречного иска, суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной  экспертизы, которой установлены стоимость дополнительно выполненных  обществом работ, их качество и необходимость выполнения, пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания с министерства стоимости выполненных  подрядчиком работ в размере 7 955 964 рублей.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВозражения министерства, по сути, сводятся к несогласию с выводами  судебной экспертизы, которые аналогичны доводам, заявлявшимся в судах\nнижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм  материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены  судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского  края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ВТМ дорпроект СТОЛИЦА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}