{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2018076",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11554\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнетдиновой\nИрины Анатольевны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.03.2021 по делу № А40-40147/2020\nпо заявлению предпринимателя о признании незаконным акта\nДепартамента экономической политики и развития города Москвы (далее –\nдепартамент) от 26.04.2017 № 11586,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 22 по городу Москве,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 15.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам обследования\nпомещений департаментом составлен акт о выявлении нового объекта\nобложения торговым сбором в соответствии с постановлением Правительства\nМосквы от 30.06.2015 № 401-ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи\nналоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе\nМоскве» (далее - Порядок № 401-ПП).\nНе согласившись с указанным актом, предприниматель обратился в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суды, руководствуясь положениями статей 410-413, 418\nНалогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009\n№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой\nдеятельности в Российской Федерации», Законом города Москвы от 17.12.2014\n№ 62 «О торговом сборе», Порядком № 401-ПП, пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что выявив объект\nобложения сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено\nсоответствующее уведомление, департамент правомерно включил объект в\nсписок объектов осуществления торговли, используемых для осуществления\nвидов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен\nторговый сбор; установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование\nненормативных актов в суде заявителем пропущен без уважительных причин,\nоснования для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nВозражения заявителя сводятся к несогласию с выводами судов,\nнаправлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не\nподтверждают существенные нарушения норм материального и (или)\nпроцессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Зайнетдиновой Ирине\nАнатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}