{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2018048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11842\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Рузское молоко» (далее -\nобщество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020,\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по делу\n№ А40-49659/2020\nпо заявлению общества к Федеральной службе по надзору в сфере защиты\nправ потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о\nпризнании недействительным письма от 17.04.2018 № 01/5002-2018-31,\nнезаконными проведение внеплановой выездной проверки от 12.09.2018\n№ 10-4781-п и ее результатов,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, в\nудовлетворении требований о признании незаконными проведение\nвнеплановой выездной проверки и ее результатов отказано; в части требования\nо признании недействительным письма Роспотребнадзора производство по делу\nпрекращено.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, Роспотребнадзором в рамках\nисполнения поручения Правительства Российской Федерации проведена работа\nпо отбору проб и исследованию молочной продукции, в том числе, в целях\nзащиты прав потребителей, повышения качества соответствующего\nобщественно значимого товара, и информация о результатах 17.04.2018\nнаправлена в автономную некоммерческую организацию «Российская система\nкачества».\nСогласно приложению к письму Роспотребнадзора в образце продукции\nзаявителя «творог 9%» ТМ «Рузское молоко» даты производства 10.03.2018\nвыявлен крахмал в значениях 2,6+0,4%.\nПо мнению заявителя, письмо Роспотребнадзора послужило основанием к\nпроведению в отношении заявителя внеплановой проверки.\nПолагая, что письмо Роспотребнадзора от 17.04.2018, проведение\nвнеплановой проверки и ее результаты являются незаконными, общество\nобратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ\n«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о\nФедеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 30.06.2004 № 322, суды пришли к выводу о том, что\nпроизводство по требованию заявителя о признании недействительным письма\nРоспотребнадзора подлежит прекращению, при этом отсутствуют основания\nдля удовлетворения заявления в остальной части.\nПрекращая производство по делу в части требования общества о\nпризнании недействительным письма Роспотребнадзора, суды приняли во\nвнимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела\n№ А40-506/2020, и исходили из того, что названное письмо не обладает\nпризнаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в\nпорядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nОтказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суды признав,\nчто проверка проведена в пределах компетенции Роспотребнадзора, не\n\n3\nустановили оснований для признания незаконными проведение внеплановой\nвыездной проверки и ее результатов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном\nтолковании норм права, повторяют позицию общества по спору, являлись\nпредметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на\nосновании правильного применения норм права к установленным\nобстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении\nдела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами\nнорм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Рузское молоко» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}