{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017990",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 июля 2021 г. по делу № А60-18636/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-11729\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n19 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российский аукционный дом») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по делу                                  № А60-18636/2020\nпо заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (далее – ООО «Агентство правовой помощи»), индивидуального предпринимателя ФИО1   (далее – ИП ФИО1), АО «Российский аукционный дом» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.02.2020 по делу № 066/01/17-44/2019 (с учетом объединения в одно производство дел №№ А60-21105/2020, А60-18636/2020 и А60-26899/2020,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной Охраны-Технический центр» (далее – должник) ФИО6,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021, в удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано.\nВ кассационной жалобе АО «Российский аукционный дом» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признан факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в заключении соглашения между ООО «Агентство правовой помощи» (организатор торгов) и АО «Российский аукционный дом» (оператор ЭТП) с участниками этих торгов в лице                     ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по созданию преимущественных условий участия в торгах, неправомерно разделенных на первоначальные № РАД-123518 и повторные № РАД-139185, для определенных участников.\nОснованием для принятия решения послужили выводы управления о том, что только для ФИО3 и ИП ФИО1, действующих в интересах одного из кредиторов должника ФИО2, ставшего победителем данных торгов, обеспечена возможность подачи заявок техническими средствами оператора электронной площадки в условиях сжатых сроков для их подачи и многочисленных нарушений порядка проведения торгов со стороны организатора торгов.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)», Порядком проведения торгов в электронной форме, требованиями к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей.\nСудебные инстанции исходили из заключения ООО «Агентство правовой помощи», АО «Российский аукционный дом», ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 антиконкурентного соглашения, которое привело к приему заявок конкретных лиц, многочисленным нарушениям порядка проведения торгов (в том числе при установлении срока представления заявок).\nОценив действия АО «Российский аукционный дом», как оператора ЭТП, суды пришли к выводу о том, что оператором ЭТП с использованием своих технических средств обеспечен прием конкретных заявок и ограничен прием «нежелательных», к которым отнесена ФИО5\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Российский аукционный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области\n(подробнее)\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАО Российский аукционный дом\n(подробнее)\nИП Подоплелова Наталья Леонидовна\n(подробнее)\nООО \"Агентство правовой помощи\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}