{
  "title": "determination ВС РФ от 19.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-10508\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства\nКраснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от\n12.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n25.03.2021 по делу № А32-61248/2019\nпо заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства\nКраснодарского края (далее - министерство) о признании недействительным\nпредписания Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского\nкрая (далее - департамент) о признании недействительным предписания от\n18.10.2019 № 19-027,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - государственного\nказенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»,\nнепубличного акционерного общества «Лабинское дорожное ремонтно-\nстроительное управление» (далее - НАО «Лабинское ДРСУ»), министра\nтранспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Переверзева Л.А."
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 25.03.2021, в удовлетворении заявления\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, департаментом проведена\nвнеплановая камеральная проверка соблюдения министерством\nзаконодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов\nо контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при исполнении\nгосударственных контрактов, заключенных с НАО «Лабинское ДРСУ» за 2017-\n2019 годы, по результатам которой составлен акт от 06.09.2019 и вынесено\nпредписание от 18.10.2019 № 19-027 об устранении выявленных нарушений.\nВ соответствии с указанным предписанием на министерство возложена\nобязанность совершить действия, направленные на применение мер\nответственности в отношении подрядчика НАО «Лабинское ДРСУ», направить\nтребования об уплате пеней, исчисленных за просрочку исполнения\nпоставщиком обязательств по контрактам.\nНе согласившись с предписанием департамента, министерство\nобратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», Правилами определения размера штрафа, начисляемого\nпри ненадлежащем исполнении заказчиком, поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем) обязательств по контракту (за исключением просрочки\nисполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем), и размера пеней за каждый день просрочки исполнения\nпоставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n25.11.2013 № 1063, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в\nслучае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или\nненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)\nобязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки\n\n3\nисполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства\nРоссийской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу\nпостановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n30.08.2017 № 1042, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание\nсоответствует положениям действующего законодательства и не нарушает\nправа и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что акты приемки выполненных\nработ (этапов) по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие\nфактическую сдачу выполненных работ (этапов работ) подрядчиком и\nфактическую их приемку заказчиком подписаны по истечении установленных\nконтрактами сроков окончания работ, что свидетельствует о нарушении\nподрядчиком сроков выполнения работ, и как следствие, возникновении у\nминистерства права требования соответствующих финансовых санкций к\nподрядчику.\nСуды отметили, что министерством исполнено предписание в части\nпринятия мер по усилению контроля за исполнением контрактов, предъявлены\nтребования об уплате неустойки (пеней) подрядчику НАО «Лабинское ДРСУ»,\nчто свидетельствует о согласии подрядчика с выявленными департаментом\nнарушениями окончательных сроков выполнения работ на объектах.\nСуд округа поддержал выводы судебных инстанций.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают\nнесогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и\nнаправлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены\nсудебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Министерству транспорта и дорожного хозяйства\nКраснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}