{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 июля 2021 г. по делу № 077/10/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11345\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Окнастройсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 23.03.2021 по делу  № А40-38949/2020\nпо заявлению общества об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,  антимонопольный орган) от 25.11.2019 по делу  № 077/10/19-14612/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – федерального казенного  учреждения «Российский государственный архив научно-технической  документации» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 31.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, в  удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) принято  решение от 17.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного с обществом (подрядчик) на выполнение работ по замене  оконных блоков на стеклопакеты ПВХ в рабочих комнатах здания учреждения.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об обществе.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений управлением  вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества  в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.11.2013  № 1062, суды пришли к выводу о том, что ненормативный  правовой акт антимонопольного органа соответствует действующему  законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из наличия оснований для включения  информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.\nПри исследовании обстоятельств дела установлен факт ненадлежащего  исполнения обществом условий контракта, а также отсутствие объективных  обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.\nСуды отметили, что выявление подрядчиком после заключения контракта  экономической нецелесообразности его исполнения по предложенной им цене,  в связи с установлением необходимости в дополнительных работах и  применении дополнительных материалов, не является уважительной причиной  неисполнения принятых им на себя обязательств.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют  позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на  переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на\nисход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНесогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Окнастройсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}