{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017632",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-10390 (3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационные жалобы публичного\nакционерного общества «Банк ВТБ» и финансового управляющего имуществом\nЛаптева Валерия Владиславовича (далее – должник) Шуляковой Татьяны\nАлександровны (далее – заявители, банк, финансовый управляющий)\nпо постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 20.02.2021 по делу № А60-14265/2017 Арбитражного суда Свердловской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Степаненко Ольга Викторовна\nобратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы\nдолжника единственного жилья: жилого дома, расположенного по адресу:\nСвердловская область, г. Березовский, ул. Ольховская, д.12, кадастровый номер\n66:35:0109012:143 и земельного участка под ним (далее – жилой дом с\nземельным участком).\nВ поданном в суд ходатайстве, объёдинённым с вышеуказанным\nходатайством в одно производство для совместного рассмотрения, должник\nпросил исключить из конкурсной массы ½ жилого дома с земельным участком.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020\nв удовлетворении заявленных ходатайств отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 20.02.2021, данное определение отменено. Жилой дом\nс земельным участком исключены из конкурсной массы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n15.06.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда\nСвердловской области.\nПри изучении доводов кассационных жалоб по материалам\nистребованного дела суд приходит к выводу о наличии оснований для их\nпередачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, должник и Степаненко О.В. прожили в\nбраке с 08.02.1992 по 11.10.2016.\n04.09.2017 (после возбуждения 05.04.2017 настоящего дела о банкротстве\nдолжника по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк\nРоссии» (далее – Сбербанк)), должник передал Степаненко О.В. право\nсобственности на квартиру, расположенную по адресу: Виктория Стрит,\nАртиллери Мэншнс, 96, Лондон, SW1 H 0HY, номер права собственности\nна недвижимое имущество NGL817920 (далее – квартира). Сделка была\nоспорена финансовым управляющим, признана недействительной в ранее\nрассмотренном обособленном споре как совершенная безвозмездно\nзаинтересованными лицами без одобрения финансового управляющего с целью\nпричинения вреда кредиторам. В порядке применения последствий\nнедействительности суды определили вернуть квартиру в конкурсную массу.\nПомимо квартиры, должнику и Степаненко О.В. на праве собственности\nпринадлежат спорные жилой дом общей площадью 600,5 кв.м. с земельным\nучастком общей площадью 5 624 кв.м; в жилом доме зарегистрированы дети\nдолжника – Лаптев Илья Валерьевич (1999 года рождения) и Лаптев Никита\nВалерьевич (1992 года рождения).\n15.06.2017 заявление Сбербанка о банкротстве должника признано\nобоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации\nдолгов гражданина; 14.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).\n10.01.2020 собранием кредиторов должника (протокол № 10), в числе\nпрочего были приняты решения о включении в конкурсную массу должника\nдома с земельным участком, предоставлении должнику взамен замещаемого\nжилья (расположенного в доме не ранее 1964 года постройки в пределах\nгородской черты г. Березовского общей площадью не менее 30 кв.м.).\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайств об исключении\nжилого дома с земельным участком из конкурсной массы, суд первой\nинстанции исходил из того, что сам факт наличия у имущества статуса\nединственного жилья не является безусловным основанием для его исключения\nиз конкурсной массы; исследованию подлежат обстоятельства\n\n3\nдобросовестности должника, которые в своей совокупности могли привести к\nтому, что иное имущество (в том числе жилые помещения) выбыло из\nсобственности должника, с целью придания спорному имуществу статуса\nединственного. Оценив поведение должника, совершённую сторонами сделку\nс квартирой, обстоятельства проживания Степаненко О.В. с детьми\nв Великобритании, подачи ею заявления на получение для себя и детей\nбессрочного вида на жительство, суд первой инстанции признал подобные\nдействия направленными на безвозмездный вывод активов из конкурсной\nмассы и пришел к выводу о том, что отсутствие в конкурсной массе должника\nкакого-либо имущества является результатом недобросовестных действий\nдолжника и Степаненко О.В.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,\nотменив определение суда первой инстанции и исключив дом с земельным\nучастком из конкурсной массы, исходили из того, что механизм обращения\nвзыскания на единственное жильё должника, не отвечающего критериям\nразумности, законодателем в настоящий момент не разработан,\nсоответствующие изменения в статью 446 Гражданского процессуального\nКодекса Российской Федерации не внесены, правила обмена так называемого\n«роскошного» жилья на необходимое, критерии определения того и другого не\nвыработаны, иного жилого помещения кроме заявленного к исключению\nжилого дома, за счёт которого может быть обеспечена потребность в жилье, у\nдолжника нет.\nВ поданных кассационных жалобах заявители выражают несогласие\nс выводами судов апелляционной инстанции округа, указывая, что площадь\nзанимаемого должником дома, в котором помимо него никто фактически не\nпроживает (гражданство Российской Федерации Степаненко О.В. прекращено\n13.02.2020, она вместе с детьми проживает в Великобритании), явно не\nсоответствует принципу разумности, а сам дом относится к категории роскоши;\nна собрании кредиторами определены параметры предоставляемого должнику\nзамещающего жилья, а сами решения в данной части в конечном итоге\nпризнаны законными (постановление суда округа от 08.06.2021). В связи с этим\nзаявители настаивают на том, что приобретение должнику замещающей\nквартиры не только не нарушит его конституционных прав, но и позволит\nсоблюсти баланс между интересами самого должника и не получившими\nудовлетворения своих требований кредиторами.\nВ поступившем в суд 10.06.2021 отзыве на кассационную жалобу банка\nфинансовый управляющий дополнительно обращает внимание суда\nна принятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление\n№ 15-П от 26.04.2021, допускающее возможность обращения взыскания\nна единственное жильё должника, но предусматривающее обязательный\nмеханизм предоставления ему иного жилья.\nПриведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие\nжалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ»\nи финансового управляющего имуществом Лаптева Валерия Владиславовича\nШуляковой Татьяны Александровны с делом передать для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 23 августа 2021 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}