{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-8025\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом Егорова Евгения Александровича\n(далее – должник) Захарова Артёма Дмитриевича (далее – заявитель)\nна постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 04.03.2021 по делу № А56-7844/2017 Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки,\nнаправленной на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: город\nСанкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140 (далее – четырёхкомнатная квартира),\nоформленной договорами купли-продажи от 04.09.2015 между должником и\nСкробовой Ириной Георгиевной и от 15.11.2016 между Скробовой И.Г. и\nКурмаковой Нелли Михайловной (далее – супруга); применении последствий\nнедействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную\nмассу должника.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 12.04.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.07.2019, заявление удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 14.10.2019 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\n\n2\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 04.03.2021, принятое на новом рассмотрении\nопределение суда первой инстанции от 19.06.2020 отменено; в удовлетворении\nзаявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе\nопределение суда первой инстанции.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n08.06.2021 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела суд приходит к выводу о наличии оснований для её\nпередачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, 25.02.2003 (до заключения 12.01.2011\nбрака с Курмаковой Н.М.) должник произвёл регистрацию по месту жительства\nв однокомнатной квартире № 68 площадью 74,30 кв.м., расположенной по\nадресу: г. Санкт – Петербург, ул. Савушкина, д. 138 (далее – однокомнатная\nквартира). Однокомнатная квартира была передана акционерным обществом\nзакрытого типа «Управление Механизации № 2» брату должника – Егорову\nАндрею Александровичу по договору уступки требования от 04.12.2000, затем\nпродана супруге должника 26.12.2006. Супруга, в свою очередь, подарила ½\nчасть этой квартиры своей матери – Курмаковой Нурхании Мухаметшиновне\n(договор дарения от 14.09.2013).\n15.06.2012 должник зарегистрировал право собственности на квартиру\n№ 5 общей площадью 154 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт –\nПетербург, Курортный р-он, п. Солнечное, Средняя улица, д. 8, корп. № 5\n(далее – квартира в Солнечном). Квартира приобретена должником у общества\nс ограниченной ответственностью «БТК-девеломпмент» на основании договора\n№ 05-05-О купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных\nсредств от 04.06.2012; оплата произведена за счёт собственных средств\n\n3\nдолжника в размере 4 232 560 рублей и заёмных в размере 7 900 000 рублей,\nполученных у публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – банк\n«ВТБ») по кредитному договору № 623/5606-0001926 под залог приобретаемой\nнедвижимости и поручительство супруги (договор поручительства\nот 04.06.2012 № 623/5606/0001926-п01).\n24.03.2015 супруга и двое детей должника – Егоров Антон Евгеньевич\n2011 года рождения и Егорова Валерия Евгеньевна 2001 года рождения\nвыписались из однокомнатной квартиры и зарегистрировались по месту\nжительства в четырёхкомнатной квартире (получена должником на основании\nдоговора о долевом участии в строительстве от 12.02.2003 № 12/02/03, акта\nприёма – передачи от 29.04.2005, общей площадью 133,1 кв.м.).\n24.04.2015 должник и супруга заключили брачный договор, по условиям\nкоторого вся приобретённая на момент заключения договора в период брака\nнедвижимость переходит в единоличную собственность супруги, а имущество,\nприобретённое после заключения договора, является единоличной\nсобственностью супруга, на чьё имя оно будет приобретено. В тот же день\n(24.04.2015) стороны заключили ещё одну сделку – договор купли – продажи\nчетырёхкомнатной квартиры по цене в 14 600 000 рублей. Управлением\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nЛенинградской области в регистрации перехода права собственности было\nотказано.\n04.09.2015 должник продал четырёхкомнатную квартиру Скробовой И.Г.\nза 10 600 000 рублей (кадастровая стоимость 12 300 тысяч рублей).\n28.10.2015 должник реализовал квартиру в Солнечном гражданам Брагину\nБорису Владимировичу и Брагиной Светлане Анатольевне за 14 250 000\nрублей. Заключение сделки было одобрено банком «ВТБ» как\nзалогодержателем и супругой как поручителем. Вырученной от продажи\nсуммой должник погасил требование по ипотечному кредиту перед\nзалогодержателем в размере 4 095 916 рублей 94 копейки, а оставшиеся\nденежные средства в размере 8 545 000 рублей передал супруге. Данная сделка\nоспаривалась финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве\nдолжника; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 в\nудовлетворении заявления отказано.\n20.11.2015 должник и супруга расторгают брак в судебном порядке.\n15.11.2016 Скробова И.Г. продаёт четырёхкомнатную квартиру супруге\nдолжника за 10 600 000 рублей.\n05.03.2017 арбитражный суд принял к производству заявление общества с\nограниченной ответственностью «Кардинал» о признании должника\nнесостоятельным (банкротом), 02.06.2017 в отношении должника введена\nпроцедура реструктуризации долгов гражданина, а 12.12.2017 должник признан\nнесостоятельным (банкротом).\nВ поданном в суд заявлении финансовый управляющий просил признать\nнедействительной оспариваемую цепочку сделок, направленную на отчуждение\n\n4\nчетырёхкомнатной квартиры, оформленной договорами купли-продажи\nот 04.09.2015; от 15.11.2016.\nПовторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции,\nруководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, признал оспариваемую цепочку сделок ничтожной,\nнаправленной на вывод из конкурсной массы актива должника, имевшего на\nдату заключения крупные неисполненные денежные обязательства перед\nпубличным акционерным обществом «Сбербанк» (его требования в совокупном\nразмере 35 811 471 рубль 34 копейки признаны обоснованными и включены в\nреестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по\nнастоящему делу), указав на недобросовестность контрагентов сделок и\nсогласованность их действий. Отклоняя возражения о распространении\nисполнительского иммунитета на четырёхкомнатную квартиру, суд указал, что\nна момент продажи она не являлась единственной. Должник и члены его семьи\nобеспечены однокомнатной квартирой, в которой ранее были зарегистрированы\nсупруга и дети; площадь данной квартиры соответствовала учётной норме\nплощади жилого помещения на одного человека в городе Санкт-Петербурге.\nСуд также учитывал, что реализовав квартиру в Солнечном, вырученные\nденежные средства (за вычетом суммы ипотечного кредита, выплаченного\nзалогодержателю) должник передал супруге, что ею не оспаривалось. В\nконкурсную массу должника денежные средства от продажи данной квартиры\nне поступили. В этой связи, суд счёл недобросовестными действия по\nрегистрации супруги и детей в четырёхкомнатной квартире.\nСуд апелляционной инстанции и согласившийся с ним суд округа отменил\nпринятое по спору определение и отказал в заявлении. В настоящее время\nсупругой и её матерью учинён иск о снятии должника с регистрационного\nучёта. Применив положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных\nс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о\nбанкротстве граждан», суды пришли к выводу о том, что отчуждение\nдолжником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может\nпричинить вред кредиторам, поскольку на него распространяется\nисполнительский иммунитет.\nВ поданной кассационной жалобе финансовый управляющий выражает\nнесогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа. Настаивает\nна том, что положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не могут толковаться и\nприменятся без учёта конституционно-правовой природы исполнительского\nиммунитета. Поскольку на момент отчуждения четырёхкомнатная квартира не\nявлялась для должника и членов его семьи единственным жильём, то, по\nмнению заявителя, правило об исполнительском иммунитете в\nрассматриваемой ситуации не подлежит применению, тем более, что подобная\nситуация равно как и само банкротство должника возникли непосредственно\nвследствие его действий.\n\n5\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Егорова\nЕвгения Александровича Захарова Артёма Дмитриевича с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 23 августа 2021 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}