{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11252\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Москапстрой-ТН» (далее –\nобщество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу\n№ А40-138545/2018\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nИнспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее –\nинспекция, налоговый орган) от 06.02.2018 № 37362 об отказе в привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения и обязании\nустранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества\n(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nненадлежащую оценку доказательств.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам камеральной\nналоговой проверки уточненной налоговой деклараций по налогу на имущество\nорганизаций за 2014 года инспекция приняла решение об отказе в привлечении\nк ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно\nкоторому обществу доначислен к уплате налог на имущество в размере\n6 295 425 рублей.\nНе согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из\nтого, что принадлежащее налогоплательщику помещение с кадастровым\nномером 77:01:0001076:2367, находящееся в здании с кадастровым номером\n77:01:0001076:1032, которое включено в Перечень объектов недвижимого\nимущества города Москвы, в отношении которого налоговая база определяется\nкак его кадастровая стоимость на 2014 год, на основании постановления\nПравительства города Москвы от 23.11.2013 № 772-ПП, подлежит\nналогообложению исходя из кадастровой стоимости здания, определенной\nнормативным актом субъекта Российской Федерации, которым утверждены в\nустановленном порядке результаты определения кадастровой стоимости\nобъектов недвижимого имущества с учетом доли площади спорного помещения\nв общей площади здания.\nКроме того, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи\n378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии\nс законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость\nздания, в котором расположено помещение, являющееся объектом\nналогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не\nопределена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как\nдоля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение,\nсоответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей\nплощади здания.\nНа основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что налоговая\nбаза по налогу на имущество организаций в отношении объекта недвижимого\nимущества, принадлежащего обществу, определена налоговым органом в\nсоответствии с действующим законодательством.\n\n3\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не\nсвидетельствуют о существенном нарушении судами норм права при\nвынесении ими обжалуемых судебных актов, а сводятся, по существу, к\nнесогласию с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в\nнастоящем споре, что не является основанием для отмены обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Москапстрой-ТН» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}