{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-56967/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10679\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва16 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспобанк» (далее - банк) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.03.2021 по делу  № А40-56967/2020 Арбитражного  суда города Москвы\nпо иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Многопрофильные энергетические системы» (далее - предприятие) о  взыскании с банка задолженности по банковской гарантии от 13.05.2019\n№ ЭГ-030615/19 в размере 257 654 рублей,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя  ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск предприятия  удовлетворен.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для обращения в  арбитражный суд послужил отказ банка (гарант) в удовлетворении требования  предприятия (бенефициар) об осуществлении оплаты денежной суммы по  банковской гарантии.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  несоответствия поступившего от предприятия требования платежа по гарантии  и приложенных к нему документов условиям выданной банком гарантии, в том  числе вследствие непредставления надлежащим образом заверенной копии  документа, подтверждающего полномочия подписавшего требование лица,  отсутствия печати бенефициара и комплекта документов, а также указания в  расчете отличной от истребуемой к получению суммы.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей\n368\n,\n370\n,\n374\n,\n376\nГражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о том, что требование  предприятия соответствует условиям банковской гарантии, при этом  отсутствие некоторых реквизитов не могло являться основанием для отказа в  выплате бенефициару денежных средств, предусмотренных банковской  гарантией, с чем согласился суд округа.\nДоводы банка о том, что требование не было заверено печатью  предприятия подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, к  требованию были приложены документы, подтверждающие полномочия на  подписание данного требования, в связи с чем отсутствие печати в требовании\nпри наличии других приложенных документов, не может служить достаточным  основанием для отказа в удовлетворении данного требования.\nВозражения банка, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом  апелляционной инстанции обстоятельств выполнения предприятием  требований действующего законодательства при предъявлении требования о  выплате денежных средств по банковской гарантии, которые аналогичны  доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о  нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.\nПоскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМУП Екатеринбургское \"Многопрофильные энергетические системы\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЭКСПОБАНК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}