{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017586",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС18-21795 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Столкова Виктора Власовича (далее – заявитель)\nна постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2021\nпо делу № А03-4419/2016 Арбитражного суда Алтайского края\nо несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Столков В.В. обратился в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) требования в размере 23 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017\nвышеуказанное требование включено в третью очередь реестра.\nВпоследствии Столков В.В. обратился в суд с заявлением о включении\nв реестр требования в размере 64 000 000 рублей.\nСедакова А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции\nот 20.03.2017.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019\nопределение от 20.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.\nБызов Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора займа от 01.06.2014, заключенного\nдолжником и Седаковым А.Ю.\n\n2\nКлевцова Елена Александровна и финансовый управляющий имуществом\nдолжника Косилова Ольга Павловна обратились в суд с заявлением\nо признании недействительной сделкой договора поручительства от 17.03.2016,\nзаключенного должником и Столковым В.В.\nУказанные заявления о включении в реестр требований в размере\n23 000 000 рублей и 64 000 000 рублей, а также заявления о признании\nнедействительными сделками договора поручительства от 17.03.2016\nи договора займа от 01.06.2014 объединены в одно производство для\nсовместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020\nтребования Столкова В.В. в размере 55 000 000 рублей включены в третью\nочередь реестра, признан недействительным договор поручительства\nот 17.03.2016, заключенный между должником и Седаковым А.Ю.,\nв удовлетворении требований Бызова Д.Г. отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 29.05.2021, частично отменено определение суда\nпервой инстанции от 30.11.2020, признаны недействительными договор\nпоручительства от 17.03.2016 и договор займа от 01.06.2014, отказано\nво включении требований Столкова В.В. в реестр.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей\n10, 170, 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71\nи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n\n3\n(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для включения требований\nСтолкова В.В. в реестр ввиду недоказанности реальности отношений,\nположенных в основу его требований.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Столкову Виктору Власовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}