determination ВС РФ от 16.07.2021
Дата: 16.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС18-21795 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Столкова Виктора Власовича (далее – заявитель)
на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2021
по делу № А03-4419/2016 Арбитражного суда Алтайского края
о несостоятельности (банкротстве) Седакова Александра Юрьевича
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Столков В.В. обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 23 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017
вышеуказанное требование включено в третью очередь реестра.
Впоследствии Столков В.В. обратился в суд с заявлением о включении
в реестр требования в размере 64 000 000 рублей.
Седакова А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции
от 20.03.2017.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019
определение от 20.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Бызов Дмитрий Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора займа от 01.06.2014, заключенного
должником и Седаковым А.Ю.

2
Клевцова Елена Александровна и финансовый управляющий имуществом
должника Косилова Ольга Павловна обратились в суд с заявлением
о признании недействительной сделкой договора поручительства от 17.03.2016,
заключенного должником и Столковым В.В.
Указанные заявления о включении в реестр требований в размере
23 000 000 рублей и 64 000 000 рублей, а также заявления о признании
недействительными сделками договора поручительства от 17.03.2016
и договора займа от 01.06.2014 объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020
требования Столкова В.В. в размере 55 000 000 рублей включены в третью
очередь реестра, признан недействительным договор поручительства
от 17.03.2016, заключенный между должником и Седаковым А.Ю.,
в удовлетворении требований Бызова Д.Г. отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 29.05.2021, частично отменено определение суда
первой инстанции от 30.11.2020, признаны недействительными договор
поручительства от 17.03.2016 и договор займа от 01.06.2014, отказано
во включении требований Столкова В.В. в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей
10, 170, 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71
и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

3
(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для включения требований
Столкова В.В. в реестр ввиду недоказанности реальности отношений,
положенных в основу его требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Столкову Виктору Власовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк