{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017514",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-10374\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Управление социального развития» на решение Арбитражного суда\nСамарской области от 16.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.03.2021 по делу № А55-14436/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Шпис Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд\nСамарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Управление социального развития» (далее –\nОбщество) о взыскании 41 446 483 рублей действительной стоимости доли в\nуставном капитале ответчика.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 19.03.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с\nрезультатами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что у\n\n2\nПопулова Алексея Юрьевича отсутствовал статус участника Общества на\nмомент подачи заявления о выходе из состава участников юридического лица.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Популов А.Ю. являлся участником\nОбщества, которому принадлежало 19% доли в уставном капитале.\nПопулов А.Ю. 18.05.2016 подал в Общество нотариально удостоверенное\nзаявление от 16.05.2016 о выходе из состава участников ответчика и просил\nвыплатить ему действительную стоимость принадлежащей доли в уставном\nкапитале хозяйствующего субъекта.\nМежду Популовым А.Ю. (цедент) и Шписом А.В. (цессионарий)\n27.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), в\nсоответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном\nобъеме право требования с Общества уплаты действительной стоимости доли в\nуставном капитале юридического лица, в связи с чем ответчику 28.04.2018\nнаправлено соответствующее уведомление, которое получено последним\n13.05.2018.\nСсылаясь на невыплату действительной стоимости доли в добровольном\nпорядке, Шпис А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 93, 94, 382, 384 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 3, 15\nФедерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,\nпринимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах\nприменения Федерального закона «Об обществах с ограниченной\nответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, установив\nвыход Популова А.Ю. из Общества, в связи с чем у последнего отсутствовали\nоснования для невыплаты причитающейся действительной стоимости доли,\nразмер которой правомерно определен на основании судебной экспертизы.\nСудебными инстанциями отмечено , что вопросы о статусе участника\nПопулова А.Ю., об оплате его доли, об устранении ошибок, допущенных, по\n\n3\nутверждению Общества, при регистрации, не поднимался ответчиком до\nмомента заявления требований о выплате действительной стоимости доли.\nДоводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях\nнорм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управление социального развития» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}