{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-19126 (13)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренкова\nДмитрия Николаевича (далее – заявитель, предприниматель) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 26.08.2020, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 по делу\n№ А41-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного\nобщества «Тучковский комбинат железобетонных изделий и силикатных\nизделий» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Тимошин А.В. и предприниматель\nобратились в суд с заявлении о признании незаконными следующих действий\nарбитражного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны,\nвыраженных: в определении суммы текущих обязательств должника\nпервой очереди в виде вознаграждения арбитражного управляющего\nБелобрагиной А.А. за проведение процедуры конкурсного производства\nв размере 190 645 рублей; в заключении от имени должника договора займа\n№ б/н от 2.05.2018 с ООО «Аукционист» (далее – договор займа) в размере\n7 157 рублей 38 копеек; в передаче 06.11.2018 документов должника\nна хранение в Администрацию Рузского городского округа Московской\nобласти. Кроме того заявители просили взыскать с арбитражного\nуправляющего Белобрагиной А.А. в конкурсную массу убытки, причинённые\nзаключением договора займа с обществом «Аукционист» в сумме 7 157 рублей\nв виде основного долга и заёмных процентов, подлежащих уплате должником\nобществу «Аукционист». Заявители также просили обязать арбитражного\nуправляющего Белобрагину А.А. вернуть документы должника с хранения\nот Администрации Рузского городского округа Московской области и передать\nих генеральному директору должника Мельникову А.Г.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 28.04.2021, признан обоснованным размер текущих обязательств должника\nпо выплате арбитражному управляющему Белобрагиной А.А. вознаграждения\nза проведение процедуры банкротства в отношении должника за период с\n21.05.2018 по 18.06.2018 в сумме 28 645 рублей 14 копеек и за период с\n13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 134 096 рублей 77 копеек, признав\nопределение текущих обязательств в большей сумме не соответствующим\nзакону. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nпризнания обоснованным размер текущих обязательств должника по выплате\nарбитражному управляющему Белобрагиной А.А. вознаграждения\nза проведение процедуры банкротства в отношении должника за период\nс 13.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 134 096 рублей 77 копеек и направить дело в\nотменённой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались\nстатьями 20.3, 59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных\nс вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»\nи не установили оснований для лишения арбитражного управляющего\nБелобрагиной А.А. (действовавшей в условиях правовой неопределенности\nи конкуренции судебных актов по настоящему делу о банкротстве, в интересах\nдолжника и кредиторов) вознаграждения, причитающегося за периоды\nфактического осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего\nдолжником.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\n\n3\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Захаренкову Дмитрию\nНиколаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}