determination ВС РФ от 16.07.2021
Дата: 16.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-9079 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Молочникова Михаила Владимировича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 28.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 20.04.2021 по делу № А60-63444/2017 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВЕК»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный
управляющий Плотникова Татьяна Александровна обратилась в суд с
заявлением об истребовании у Молочникова М.В. и Штркачовой Даниелы
бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов,
материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 20.04.2021, заявление удовлетворено в части требований к Молочникову
М.В.; в удовлетворении остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 308.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из формальной
передачи заявителем иностранному лицу корпоративного контроля над
должником в период возникновения у последнего признаков объективного
банкротства, в связи с чем обязали его передать конкурсному управляющему
испрашиваемую документацию, материальные и иные ценности, отказав в
остальной части требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Молочникову Михаилу Владимировичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк