{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10426\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Плазма-ФТК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу\n№ А40-341656/2019\nпо иску Департамента предпринимательства и инновационного развития\nгорода Москвы (далее - департамент) к обществу с ограниченной\nответственностью «Плазма-ФТК» (далее - общество) о взыскании долга в\nразмере 4 157 838 рублей, неустойки в сумме 8 328 565 рублей 30 копеек за\nпериод с 31.01.2018 по 11.12.2019, неустойки в размере 0,04 ставки\nрефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день\nпросрочки с 12.12.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города\nМосквы по договору № 8/3-698лф-13 от 19.06.2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n01.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в\nпользу департамента взыскан долг в сумме 4 157 838 рублей и пени в размере\n500 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового требования\nотказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, Департаментом науки, промышленной\nполитики и предпринимательства города Москвы (правопредшественник\nдепартамента) и обществом, являющимся начинающим субъектом малого и\nсреднего предпринимательства в городе Москве, заключен договор\nот 10.12.2013 № 8/3-698лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в\nформе субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых\nплатежей по договорам финансовой аренды (лизинга).\nВ соответствии с условиями договора департамент предоставил обществу\nцелевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта\n«организация серийного производства хирургического фибрион-тромбинового\nклея «Криофит» из плазмы донорской крови» в размере 4 157 838 рублей.\nВ силу пункта 3.9. договора общество обязано было обеспечить в срок с\n11.01.2013 по 31.12.2017 выполнение комплекса мероприятий,\nпредусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение\nсоциально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных\nпунктом 1.3. договора, являющихся условием предоставления субсидии: в\nпериод с 11.01.2013 по 31.12.2017 создать не менее одного рабочего места; в\nпериод с 01.10.2013 по 31.12.2017 выплатить в форме налоговых и страховых\nвыплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы\nРоссийской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии.\nВ нарушение условий договора общество не достигло социально-\nэкономических показателей реализации проекта, не предоставило необходимую\nотчетную документацию, о чем составлен акт о выявленных нарушениях с\nпредложением их устранения в срок до 15.05.2018.\nНеустранение обществом выявленных нарушений послужило основанием\nдля вынесения департаментом 19.07.2018 распоряжения № Р-18-11-64/8 о\nвозврате бюджетных средств и соответствующих неустоек в бюджет города\nМосквы, которое также обществом не исполнено.\n\n3\nДанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nдепартамента в арбитражный суд.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Бюджетного\nкодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности\nдепартаментом факта нарушения обществом условий договора от 10.12.2013\n№ 8/3-698лф-13, в связи с чем взыскал с ответчика долг в заявленном размере,\nснизив сумму заявленной истцом к взысканию неустойки до 500 000 рублей с\nучетом наличия оснований для применения положений статьи 333\nГражданского кодекса.\nСуд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, согласился с\nвыводами суда первой инстанции, однако указал, что судом неверно\nистолкованы условия заключенного между сторонами договора в части\nначисления неустойки за его ненадлежащее исполнение, которая подлежит\nисчислению с 31.01.2018 по 11.12.2019.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-ФТК» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}