{
  "title": "determination ВС РФ от 16.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017270",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-11291\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nВоронежской области (далее – управление, антимонопольный орган) на\nрешение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 23.03.2021 по делу № А14-21054/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Скрипниковой Татьяны\nВикторовны (далее – предприниматель) о признании недействительными\nрешения и предписания антимонопольного органа от 11.11.2019 по делу\n№ 036/01/14.6-238/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества\n«Холод» (далее - общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021,\nзаявленные требования удовлетворены.\nВ жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела,\nвозбужденного на основании обращения общества, управлением принято\nрешение от 11.11.2019, которым действия предпринимателя, выраженные во\nвведении в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара -\nмороженое «Воронежское двухслойное», имитирующего товар - мороженое\n«МРАМОРНОЕ» производства общества, признаны актом недобросовестной\nконкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите\nконкуренции).\nПредписанием антимонопольного органа на предпринимателя возложена\nобязанность прекратить введение в гражданский оборот (реализацию) на\nтерритории Российской Федерации товара - мороженое «Воронежское\nдвухслойное» в упаковке, имитирующего товар - мороженое «МРАМОРНОЕ».\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами управления,\nпредприниматель обратился в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 10.bis Конвенции по охране\nпромышленной собственности от 20.03.1883, пункта 9 статьи 4,\nпункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание\nвыводы судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что оспариваемые\nрешение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и\nнарушают права и законные интересы заявителя.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия нарушений\nантимонопольного законодательства со стороны предпринимателя.\nПри исследовании обстоятельств спора не установлены направленность\nдействий предпринимателя на получение преимущества от продажи\nмороженого «Воронежское двухслойное» в спорной упаковке и занятие более\nвыгодного положения на товарном рынке, либо создание условий,\nограничивающих или устраняющих возможность доступа общества на\nсоответствующий товарный рынок, а также схожесть упаковок мороженого\n«МРАМОРНОЕ» и «Воронежское двухслойное» до степени смешения.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nВозражения заявителя по существу направлены на несогласие с выводами\nсудов и переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nВоронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}