{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационные жалобы\nФедеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой\nслужбы по Саратовской области (далее – заявитель, уполномоченный орган)\nи Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк)\nна определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020\nи постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по делу\n№ А57-3954/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Волгомост» (далее – должник),\nпри участии в судебном заседании представителей:\nуполномоченного органа – Державина Р.М., Кошевой М.В.,\nКузнецова А.Н., Сомкиной Н.А., Степанова О.С.;\nбанка – Чернышева Е.С.;\nдолжника – Сафроновой Д.И.;\nВашунина Игоря Евгеньевича – Девятерикова Ф.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 07.06.2021 о передаче кассационных\nжалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, объяснения\nпредставителей уполномоченного органа и банка, поддержавших доводы\n\n2\nкассационных жалоб, а также должника и его бывшего генерального директора\nВашунина Игоря Евгеньевича, возражавших против их удовлетворения по\nоснованиям, указанным в отзывах, Судебная коллегия по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился\nв суд с жалобой на действия генерального директора должника Вашунина\nИгоря Евгеньевича и арбитражного управляющего Волкова Виталия\nАлександровича в период исполнения им обязанностей внешнего\nуправляющего должником, нарушивших очерёдность удовлетворения\nтребований кредиторов по текущим платежам, установленную статьёй 134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); просил взыскать с указанных лиц\nубытки, причинённые уполномоченному органу нарушением очерёдности\nпогашения требований по текущим платежам, приостановить рассмотрение\nвопроса о размере убытков до формирования конкурсной массы должника и\nрасчётов с кредиторами.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 21.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.\nАрбитражный управляющий Волков В.А. в отзыве на кассационные\nжалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как\nзаконные.\nАкционерное общество «Трасса» (далее – общество «Трасса») поддержало\nдоводы кассационных жалоб в представленном отзыве, а также заявило\nходатайство о привлечении его к участию в настоящем споре в качестве\nтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно\nпредмета спора.\nВ судебном заседании представители уполномоченного органа и банка\nподдержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель банка возражал\nпротив приобщения документов, представленных в виде приложений к отзыву\nдолжника.\nПредставитель должника поддержал доводы отзыва, просил оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без\nудовлетворения, возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства\nобщества «Трасса».\nПредставитель Вашунина И.Е. поддержал доводы отзыва, просил оставить\nобжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без\nудовлетворения.\n\n3\nЖалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей\nарбитражного управляющего Волкова В.А., общества «Трасса» и иных лиц,\nучаствующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте\nсудебного заседания.\nСудебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства\nобщества «Трасса» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а\nтакже приобщить отзыв должника на кассационные жалобы вместе с\nприложениями.\nИзучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,\nобсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и представленных\nотзывах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак следует из материалов дела, в течение пяти лет должник – крупная\nорганизация дорожно-строительной отрасли – находится в процедуре\nнаблюдения, введенной определением Арбитражного суда Саратовской области\nот 19.07.2016. Тогда же временным управляющим должником утверждён\nВолков В.А.\nДолжник в качестве подрядчика осуществляет строительство и\nреконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань,\nПензу, Самару, Уфу до Челябинска; строительство транспортной развязки на\n974 км автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу,\nСамару, Уфу до Челябинска, Самарская область (далее – автодорога М-5) в\nрамках исполнения государственного контракта от 13.11.2014 № 5/13-14\n(далее – контракт). Заказчиком по контракту выступает федеральное казённое\nучреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга»\nФедерального дорожного агентства. Общая стоимость работ по контракту\nсоставляет более 6 млрд. рублей с учётом налога на добавленную стоимость.\nДля получения финансирования должнику открыт лицевой счёт в УФК\nпо Пензенской области Отделения Банка России г. Пенза (далее – лицевой счёт,\nказначейство).\nВ целях исполнения обязательств по контракту 01.03.2017 между\nдолжником (генподрядчиком) и открытым акционерным обществом\n«Хотьковский автомост» (субподрядчиком, далее – общество «Хотьковский\nавтомост») заключен договор субподряда № 5-М.\nОсновной довод уполномоченного органа при обращении в суд с\nнастоящей жалобой состоял в том, что, находясь пять лет в процедуре\nнаблюдения, должник исполняет контракт по строительству автодороги М-5, не\nуплачивая текущие обязательные платежи, то есть нарушает требования статьи\n134 Закона о банкротстве. В результате чего по расчету заявителя образовалась\nзадолженность в размере 1,8 млрд. рублей, в том числе по второй очереди\nтекущих платежей в размере 435,9 млн. рублей.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 134\nЗакона о банкротстве, статьями 166.1, 220.1 Бюджетного кодекса Российской\nФедерации, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы,\n\n4\nуказав, что исполнение контракта осуществляет 1 из 17 филиалов должника,\nсумма начисленного налога на доходы физических лиц данным филиалом\nпогашена, тогда как основная недоимка по текущим платежам возникла в\nрезультате несвоевременного перечисления должником налоговых платежей за\nсотрудников головной организации должника, что не связано с расходованием\nденежных средств с лицевого счёта в связи с исполнением контракта.\nПоступающие на лицевой счёт бюджетные средства носят целевой характер и\nрасходуются под контролем казначейства.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nОбязанность действовать добросовестно является универсальным\nгражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах\nдействующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10\nГражданского кодекса Российской Федерации).\nВ соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения\nслужит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения\nанализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового\nсообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности\nприменения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости\nвведения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной\nпроцедуре осуществление должником хозяйственной деятельности\nпредполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с\nопределенными ограничениями их полномочий.\nРуководитель должника в процедуре наблюдения в силу имеющихся\nполномочий и компетенции обязан вести хозяйственную деятельность\nдобросовестно и разумно не только в интересах должника, но и его кредиторов.\nПрименительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий\nпринцип осуществления деятельности в интересах должника и его кредиторов\nретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальных норм\n(пункт 2 статьи 20.3, статья 67 Закона о банкротстве).\nИсходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №\n36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями\nбанковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» руководитель\nдолжника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо\nарбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или\nконкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения\nсоответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения\nв кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего\nкредитора или предъявления им требования в суд.\nВ силу статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации, пункта 4\nстатьи 20.4 и пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве временный\nуправляющий и руководитель должника обязаны возместить должнику,\nкредиторам и иным лицам убытки, причинённые ими в результате нарушения\nзаконодательства.\n\n5\nНа такого рода нарушения, связанные с установленной статьёй 134 Закона\nо банкротстве очерёдностью удовлетворения требований кредиторов, и\nссылается уполномоченный орган в рамках настоящего обособленного спора,\nуказывая на понесенные убытки при совершении должником текущих платежей\nв ненадлежащей последовательности.\nКак следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора,\nосновная деятельность должника, осуществляемая им в период наблюдения,\nсвязана с исполнением государственных контрактов. По сведениям\nуполномоченного органа выручка должника от исполнения настоящего\nконтракта по строительству автодороги М-5 в 2017 году составила 27\nпроцентов от общего размера его выручки, в 2018 году уже 61 процент, в 2019\nгоду – 67 процентов, а в 2020 – 84 процента. Таким образом, можно сделать\nвывод о том, что в период с 2018 по 2020 годы основная деятельность должника\nсвязана с исполнением контракта по строительству автодороги М-5. По расчету\nуполномоченного органа в процедуре наблюдения на счета должника по\nданному контракту поступило 3,6 млрд. рублей, из которых 99 процентов\nперечислено должником в адрес субподрядной организации - общества\n«Хотьковский автомост», а текущие обязательные платежи уплачены в\nминимальном размере (21 млн. рублей) или менее 1 процента от выручки.\nДанные обстоятельства оставлены без судебной проверки.\nОсобый порядок распределения денежных средств, поступивших на\nлицевой счет, предусмотренный бюджетным законодательством, на который\nуказали суды, не может быть истолкован как исключающий судебный контроль\nнад процедурой расходования руководителем должника или арбитражным\nуправляющим денежных средств и соблюдения установленной очередности\nпогашения текущих обязательств в процедуре банкротства. Более того, как\nследует из письма от 03.02.2021 № 22-01-08/1933-ДСП Федерального\nказначейства, так называемое расширенное казначейское сопровождение\nсредств по контракту, то есть проверка соответствия информации, указанной в\nгосударственном контракте, данным раздельного учета результатов финансово-\nхозяйственной деятельности юридических лиц и информации о структуре цены\nгосударственного контракта, территориальными органами казначейства в\nданном случае не осуществлялось.\nТаким образом, вопреки выводам судов Федеральным казначейством не\nпроверялась полнота уплаты обязательных платежей, включенных в контракт.\nУчитывая, что в процедуре наблюдения основная деятельность должника\nсвязана с исполнением многомиллиардного государственного контракта, в\nзатратную часть которого включены все налоги и прибыль, финансирование по\nконтракту получено должником в процедуре банкротства в полном объеме, а\nтекущие налоги не уплачиваются, о чем указывает текущий кредитор –\nуполномоченный орган, суды должны были осуществить соответствующую\nпроверку, а именно: определить состав текущих обязательств должника,\nочередность их удовлетворения, в том числе календарную, и установить\nпричину неплатежей, разрешив вопросы о добросовестности и разумности\nдействий арбитражного управляющего и руководителя должника; о\n\n6\nналичии/отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости\nотступления от предусмотренной законом очерёдности при расчёте с текущими\nкредиторами и т.д.\nСуды по существу доводы уполномоченного органа не рассмотрели.\nДелая вывод о целевом характере и назначении денежных средств по\nконтракту, судами не учтено, что при его исполнении должник обязан был\nисчислять и уплачивать в бюджет не только текущие обязательные платежи\nвторой очереди, но и текущие обязательные платежи иных очередей,\nнеразрывно связанные с ведением деятельности по исполнению контракта.\nТак, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника текущей\nзадолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 507,4 млн.\nрублей, которая образовалась в связи с исполнением в период наблюдения\nконтракта по строительству автодороги М-5; к уплате текущих обязательных\nплатежей пятой очереди должник не приступал, вместе с тем погашая\nтребования субподрядчика пятой очереди на сумму 3,6 млрд. рублей.\nПоскольку раздельный учет налогообложения по каждому филиалу должником\nне ведется, что подтвердил его представитель в судебном заседании, контракт и\nиные материалы дела не содержат информации о том, что он заключен и\nисполнялся только филиалом в г. Пензе, то ссылка судов об уплате данным\nфилиалом суммы начисленного налога на доходы физических лиц не имеет\nпринципиального значения для разрешения настоящего спора.\nОсталась без внимания и информация о значительном снижении стоимости\nактивов должника, что может свидетельствовать об отсутствии источника\nпогашения постоянно возрастающей текущей налоговой задолженности. Не\nоценены доводы банка о необоснованности перечислений денежных средств в\nразмере более 350 млн. рублей в адрес третьих лиц, о наличии в действиях\nответчиков признаков злоупотребления правом, выразившихся в выводе\nденежных средств из конкурсной массы должника по подозрительным\nоснованиям. Вместе с тем указанные обстоятельства могут быть связаны с\nнарушением очередности уплаты текущих платежей, объяснять их причину.\nПри таких обстоятельствах, выводы судов являются преждевременными,\nв связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов\nапелляционной инстанции и округа подлежат отмене на основании части 1\nстатьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nа обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nПри новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное,\nисследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного\nразрешения обособленного спора, и принять судебный акт в соответствии\nс нормами материального и процессуального права.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 – 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\n\n7"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2020,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 21.01.2021 по делу № А57-3954/2015 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Саратовской области.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.В. Разумов\nСудья С.В. Самуйлов"
    }
  ]
}