{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-107587/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-11125\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –  ФИО1 (Москва) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 по делу  № А40-107587/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.\nФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признания недействительными торгов по продаже имущества  должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020  признаны недействительными торги по продаже имущества должника,  находящегося в залоге у ПАО «Транскапиталбанк»: жилое помещение –  квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 121,1 кв.м., находящаяся  по адресу: <...>, кадастровый номер  77-77-20/035/2005-677, а также заключенные договоры купли-продажи  имущества с ООО «Три инвест».\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда  апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления должника о признании  недействительными торгов, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей\n447\n,\n449\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 138,  213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений  порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены  продажи, и об отсутствии иных нарушений правил, установленных законом.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Анкор Банк\"\n(подробнее)\nИФНС №29\n(подробнее)\nООО Адвокатское бюро Хаустов, Ященко и Партнеры\n(подробнее)\nООО \"ТРИ ИНВЕСТ\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"ФК Открытие\"\n(подробнее)\nПАО \" БИНБАНК\"\n(подробнее)\nПАО \"ТКБ Банк\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация ЦФОП АПК\n(подробнее)\nГУ МВД России по г. Москве Управления по вопросам миграции\n(подробнее)\nООО Фабрикант.ру\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}