{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июля 2021 г. по делу № А73-17961/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-11009\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края\nот 25.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.03.2021 по делу  № А73-17961/2018\nпо иску общества к федеральному казенному учреждению «Центр  управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по  Хабаровскому краю» (правопреемник - Главное управление Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому  краю, далее – учреждение) о взыскании стоимости фактически выполненных  работ по государственному контракту в размере 2 194 057 рублей 45 копеек\n(с учетом уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "по результатам повторного рассмотрения спора решением суда первой  инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 24.03.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование иска общество  (подрядчик) ссылается на неисполнение со стороны учреждения (заказчик)  обязательств по оплате фактически выполненных работ по государственному  контракту от 23.04.2018 на выполнение работ по разработке научно-проектной  документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по  сохранению объекта культурного наследия.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  результаты судебной строительно-технической экспертизы, суды,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n753\n,\n760\n,\n761\n,\n762\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.\nСудебные инстанции исходили из того, что разработанная подрядчиком  научно-проектная документация имеет значительное количество недостатков,  не соответствует требованиям законодательства в области государственной  охраны объектов культурного наследия и не может быть использована по  целевому назначению.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что количество и  характер допущенных подрядчиком недостатков свидетельствуют о  необходимости выполнить работы заново.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Наследие\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФКУ \"Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Пермского края\n(подробнее)\nГлавное управление МЧС России по Хабаровскому краю\n(подробнее)\nМотовилихинский районный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}