{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017418",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11336\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nМаркиной Марины Аркадьевны (Санкт-Петербург) на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по\nделу № А56-110200/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Маркиной Марины Аркадьевны финансовый\nуправляющий Прокофьев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании\nнедействительным договора дарения от 14.02.2014 , заключенного должником и\nМаркиным Григорием Владимировичем, и применении последствий\nнедействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в\nконкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Санкт-\nПетербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 14, кв. 186, общая площадь\n32,3 кв.м.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, договор дарения\nпризнан недействительным.\n\n2\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 26.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nДолжник – Маркина Марина Аркадьевна обратилась в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПризнавая требование финансового управляющего обоснованным, суд\nапелляционной инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 14\nФедерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании\nособенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики\nКрым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в\nотдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности\nналичия оснований для признания недействительной безвозмездной сделки,\nсовершенной в период неплатежеспособности должника с заинтересованным\nлицом, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов в\nрезультате уменьшения активов должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\n\n3\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Маркиной Марине Аркадьевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}