{
  "title": "determination ВС РФ от 15.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017184",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-20070/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\n79078_1452694\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7269\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.02.2020 по делу  № А40-20070/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  364 559 639 рублей основного долга и 84 079 958 рублей процентов.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах судебной технической экспертизы  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на отсутствие  доказательств, подтверждающих реальность заёмных правоотношений, наличия  неисполненных обязательств должника перед аффилированным заявителем в  условиях нераскрытия источников происхождения денежных средств,  непредставления документов, прямо указывающих на совершение операций с  ними (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки) именно  должником, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения  требования.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный управляющий Московский Дмитрий Владимирович\n(подробнее)\nГК АСВ\n(подробнее)\nГлавное управление по вопросам миграции МВД России\n(подробнее)\nДепартамент труда и социальной защиты населения г. Москвы\n(подробнее)\nНП \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса\"\n(подробнее)\nРосфинмониторинг\n(подробнее)\nФГБУ РФ Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ\n(подробнее)\nФ/У МОСКОВСКИЙ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-20070/2017\nОпределение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-20070/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}