determination ВС РФ от 15.07.2021
Дата: 15.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-9873
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая Компания «Чайковская» на решение Арбитражного суда
Пермского края от 14.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 15.03.2021 по делу № А50-5578/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
Компания «Чайковская» (далее - заявитель, общество) о признании
недействительным предписания Инспекции государственного жилищного
надзора Пермского края (далее - жилищная инспекция) от 23.01.2020
№ 12016л,

1. решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 15.03.2021, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет
управление многоквартирным домом.
На основании распоряжения заместителя начальника инспекции от
10.12.2019 № 12016л в отношении управляющей компании проведена
внеплановая документарная проверка, результаты отражены в акте проверки от
23.01.2020 № 12016л.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в период с
августа по октябрь 2019 года собственникам (пользователям) жилых
помещений многоквартирного дома предъявлен размер платы за содержание
жилого помещения в строке «содержание жилья и ремонт», не установленный
решением общего собрания.
В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано
предписание произвести перерасчет размера платы за содержание жилого
помещения.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о
том, что оспариваемое предписание соответствует действующему
законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебные инстанции исходили из доказанности жилищной инспекцией
обстоятельств неправомерного установления размера платы за содержание
жилья и текущий ремонт.
Суды указали, что решением общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме (протокол от 31.07.2018 № 5) утвержден размер платы
за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества на
период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 15,91 руб. за 1 кв. м.
При этом на общем собрании собственников жилых помещений
31.07.2019 принято решение о том, что тариф на содержание и ремонт на
период с 01.08.2019 до 31.07.2020 остается в прежнем размере 15,91 руб. за 1
кв. м. Данное решение собрания является действующим, в установленном
порядке не оспорено, недействительным не признано.

3
Суды также отметили, что обществом не представлено документальных
доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками
помещений спорного многоквартирного дома размер платы за содержание и
ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволяет обеспечивать
содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в
соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям
разумности, в связи с чем признали оспариваемое предписание законным.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
толковании условий договора об индексации установленного тарифа, являлись
предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана надлежащая правовая
оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию
заявителя по спору, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
Компания «Чайковская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова