{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017078",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-11097\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 28.09.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 по делу\n№ А56-94093/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис\n№ 1 Петроградского района» (далее – компания) к обществу об обязании\nпровести восстановление надпольного перекрытия по адресу: Санкт-Петербург,\nБольшой пр.П.С., д. 69, лит. А, пом. 1Н и взыскании 126 159 руб. 08 коп.\nрасходов на выполнение аварийных работ,\nи встречному иску общества к компании о взыскании 17 580 645 руб.\nнедополученной арендной платы, 800 389 руб. расходов на оплату\nкоммунальных услуг и охраны, 441 376 руб. расходов на консервацию\nпомещения и проведение экспертизы (с учетом изменения исковых требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Комитета по государственному контролю,\nиспользованию и охране памятников истории и культуры,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением\n\n2\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021,\nпервоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт\nоб удовлетворении встречных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования компании мотивированы\nтем, что нарушение обществом правил безопасности и строительства\nпри проведении строительных работ в принадлежащем ему на праве\nсобственности помещении повлекло наступление последствий в виде\nразрушения отдельных строительных конструкций и их частей (обрушение\nнадподвального перекрытия) в многоквартирном доме, находящемся\nв управлении компании.\nОбщество в обоснование заявленных требований сослалось\nна ненадлежащее исполнение компанией обязательств по содержанию жилого\nдома.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды\nпервой и апелляционной инстанций установили, что обрушение\nнадподвального перекрытия в принадлежащем компании помещении\nпроизошло в результате превышения сверхнормативной нагрузки\nна междуэтажное перекрытие в связи с установкой кассового оборудования\nсо стеллажами, которые на момент обрушения были заполнены\nпродовольственными товарами, несоблюдения требований проектной\nдокументации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью\n«Жилкомстрой», а также выводов, указанных в техническом заключении\nназванного общества, о необходимости произвести усиление или замену\nперекрытия над помещением № 2 в связи с ненормативным прогибом\nметаллических балок и заполнения. При таких обстоятельствах, руководствуясь\nстатьями 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности\n\n3\nсостава убытков, о возмещении которых заявила компания, и отсутствия вины\nпоследней в произошедшем обрушении, суды пришли к выводу о наличии\nоснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа\nв удовлетворении встречного иска.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Лайн» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}