{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10869(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника –\nВалаевой Ольги Георгиевны (Московская область) и Валаевой Валентины\nНиколаевны (г. Москва) на определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 14.07.2020 по делу № А41-8615/2017, постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве Валаевой О.Г. финансовый управляющий\nМихайлов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской\nобласти с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительным договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли\nквартиры от 01.08.2014, заключенного между должником и Валаевой В.Н.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020\nпризнан недействительным договор дарения доли земельного участка и доли\nквартиры от 01.08.2014. Суд обязал Валаеву В.Н. вернуть в конкурсную массу\nдолжника 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных\nпунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное\nстроительство, общая площадь 5 455 кв.м, адрес объекта: Московская обл.,\nПушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Южная д. 25, и 1/2 доли квартиры № 1\nлит. А-а (комнаты 1-9), назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв.м, этаж 1,\n\n2\nадрес объекта: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Черкизово, ул. Южная\nд. 25.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nДолжник – Валаева Ольга Георгиевна и Валаева Валентина Николаевна\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nПризнавая требование финансового управляющего обоснованным, суды\nпервой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и\nисходили из того, что в результате совершенной сделки был причинен\nсущественный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку\nиз владения должника выбыло ликвидное имущество. Окружной суд\nсогласился с выводами судов о злоупотреблении правом обеими сторонами\nсделки, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской\nФедерации является основанием для признания недействительной сделки\nдолжника.\nДоводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Валаевой Ольге Георгиевне и Валаевой Валентине Николаевне в\nпередаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}