{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017056",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10932\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nЗубовой Натальи Геннадьевны (Московская область) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу\n№ А41-105594/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.05.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 Зубова\nНаталья Геннадьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее\nвведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым\nуправляющим имуществом должника утвержден Спирякин Сергей\nАлександрович.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019\nтребования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 1 061 673 рублей\n81 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов\nдолжника как обеспеченные залогом; в размере 580 773 рублей 78 копеек в\nтретью очередь реестра требований кредиторов должника.\nЗубова Наталья Геннадьевна обратилась с заявлением о пересмотре\nуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 в\nудовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся\nобстоятельствам отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nЗубова Наталья Геннадьевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного\nакта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем\nобстоятельства (купля-продажа банком закладной) не являются вновь\nоткрывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта\nпо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации. При этом судами установлено, что информация о продаже\nзакладной банком в 2015 году отражена в выписке из лицевого счета\n40817810606101002733 за период с 17.12.2013 по 17.10.2019, которая\nпредставлена банком в материалы дела вместе с заявлением о включении\nтребований Банка «Возрождение» (ПАО) в реестр требований кредиторов\nдолжника при подаче заявления в суд, а также направлена должнику.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и\nзаявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении\nисполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для\nрассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Зубовой Наталье Геннадьевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}