{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10214\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ника» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу\n№ А40-309288/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прайд М»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к ООО «Ника» о взыскании 132 542 рублей 34 копеек ущерба, а также\n1 372 653 рублей 08 копеек и 6 667 682 рублей 26 копеек упущенной выгоды.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 требования\nудовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020\nрешение от 10.08.2020 изменено: с ООО «Ника» в пользу ООО «Прайд М»\nвзыскано 126 286 рублей 34 копеек ущерба, а также 1 307 863 рубля 85 копеек и\n6 352 967 рублей 66 копеек упущенной выгоды; распределены судебные расходы.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021\nрешение от 10.08.2020 в неизмененной части и постановление от 04.12.2020\nоставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность\nрасчета требований, представленного истцом, так как вопрос о размере убытков не\nможет ставиться перед оценочной организацией.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в собственности истца находятся 90\nгаражей-боксов, расположенных в подземной парковке комплекса, по адресу:\nг. Москва, ул. Можайский вал, д. 8.\nВ обоснование требований ООО «Прайд М» указывает, что 05.04.2017 после\nзавершения отделочных работ в помещениях истца, 16 гаражей боксов были\nпереданы в аренду сроком более года юридическим лицам – арендаторам нежилых\nпомещений, заключившим долгосрочные договоры аренды.\nПо состоянию на 01.04.2018 в аренду было передано еще 25 гаражей-боксов\nсроком менее года.\nТаким образом, на 04.04.2018 в аренду был передан 41 гараж-бокс истца.\nРешением общего собрания собственников помещений в Комплексе (вопрос\n3.1 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений\nот 02.02.2018) ответчик был выбран в качестве управляющей организации.\nООО «Ника» 04.04.2018 заблокирован въезд в подземную парковку\nкомплекса для автомашин истца и его арендаторов.\nПостановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2018\nчинимые ответчиком препятствия в пользовании машино-местами были признаны\nнарушением права собственности истца; суд обязал ответчика устранить\nпоследствия допущенных нарушений.\nФактически неправомерные действия ООО «Ника» по блокированию\nпроезда к машино-местам были прекращены 12.09.2018.\nООО «Прайд М» ссылается на то, что после блокировки проезда –\n05.04.2018 двадцать пять из ранее заключенных договоров аренды были досрочно\nрасторгнуты арендаторами. По двум из ранее заключенных договоров аренды\nнежилых помещений (договор аренды № 1/2017, заключенный 05.04.2017 с ООО\n«РН-Эксплорейшн», и договор аренды № 2/2017, заключенный 05.04.2017 с ООО\n«РН-Шельф-Арктика») в связи с лишением арендаторов возможности\n\n3\nпользованием арендованными машино-местами размер арендной платы был\nсоразмерно уменьшен.\nПо двадцати одному из расторгнутых досрочно договоров аренды истец был\nвынужден частично возвратить суммы, ранее внесенные арендаторами в счет\nмесячной арендной платы за апрель 2018 года пропорционально периоду, в\nтечение которого использование гаражей-боксов было невозможно.\nОбщая сумма возвращенных по договорам денежных средств составила\n132 542 рубля 34 копейки, квалифицированных истцом как реальный ущерб.\nКроме того, в связи с расторжением и изменением договоров аренды,\nвызванных невозможностью использования гаражей-боксов по вине ответчика,\nистец был лишен возможности получать денежные средства, которые подлежали\nперечислению в счет оплаты арендной платы по ранее заключенным договорам\n(упущенная выгода). Общий размер упущенной выгоды в виде неполученной\nарендной платы по ранее заключенным договорам аренды составил 1 372 653\nрубля 08 копеек.\nТакже истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды на\nсумму 6 667 682 рубля 26 копеек в связи с невозможностью ведения обычной\nхозяйственной деятельности.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды удовлетворили требования в оспариваемой части,\nпридя к выводам о доказанности необходимой совокупности условий для\nвзыскания убытков, установив факт незаконного ограничения ответчиком доступа\nв спорные помещения (гаражи-боксы) истца (дело № А40-74713/2018), приняв во\nвнимание документы, подтверждающие возврат арендаторам денежных средств, а\nтакже невозможность сдачи помещений в аренду по вине ООО «Ника».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ника» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}