{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017034",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-11101\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в\nобособленном споре лица – Хитрука Юрия Николаевича (г. Братск) на\nопределение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу\n№ А19-22331/2018, определение Четвертого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 22.03.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 Наумик\n(ранее – Минина) Татьяна Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в\nотношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,\nфинансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк\nСергей Михайлович.\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по\nИркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора\nкупли-продажи от 01.06.2017 грузового автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2\nИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ, VIN X9PASG0C9BW102206, год выпуска 2011,\nзаключенного между должником и Наумиком Василием Ивановичем, и\nприменении последствий его недействительности в виде возврата\nтранспортного средства в конкурсную массу.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020\nтребование уполномоченного органа удовлетворено, оспариваемая сделка\n\n2\nпризнана недействительной, в применении последствий недействительности\nсделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу отказано,\nпоскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорное\nтранспортное средство отчуждено Наумиком В.И. по договору купли-продажи\nот 30.03.2018 Аксентий М.И., а последний реализовал транспортное средство\nХитрук Е.В.\nХитрук Юрий Николаевич – лицо, не участвующее в обособленном споре\nв деле о банкротстве, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд\nс апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на\nто, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы,\nтак как имущество, в отношении которого заявлены требования, является\nсовместным имуществом его и супруги Хитрук Е.В.\nОпределением Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 21.01.2021 апелляционная жалоба Хитрука Ю.Н. возвращена на основании\nпункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации как поданная лицом, не участвующим в деле, и не\nимеющим право на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 22.03.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nНе участвующее в обособленном споре в деле о банкротстве лицо –\nХитрук Юрий Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nКассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской\nобласти от 12.08.2020 не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением\nправил подсудности, установленных статьей 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\n\n3\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nВозвращая апелляционную жалобу Хитрука Ю.Н., суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 100, 142, 213.24\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», статьями 40, 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено\nдоказательств того, что обжалуемое определение суда первой инстанции о\nпризнании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и\nобязанности Хитрука Ю.Н., а также его супруги Хитрук Е.В., в связи с чем\nправо на обжалование определения суда первой инстанции в порядке\nапелляционного производства у названного лица отсутствует.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или\nнеправильного применения норм процессуального права, которые могли бы\nявиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые\nпривели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не\nустановлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Хитруку Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\n\n4"
    }
  ]
}