determination ВС РФ от 14.07.2021
Дата: 14.07.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-11101
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в
обособленном споре лица – Хитрука Юрия Николаевича (г. Братск) на
определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020 по делу
№ А19-22331/2018, определение Четвертого арбитражного апелляционного
суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 22.03.2021 по тому же делу,

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 Наумик
(ранее – Минина) Татьяна Валерьевна признана несостоятельной (банкротом), в
отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Очеретнюк
Сергей Михайлович.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по
Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора
купли-продажи от 01.06.2017 грузового автомобиля ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2
ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ, VIN X9PASG0C9BW102206, год выпуска 2011,
заключенного между должником и Наумиком Василием Ивановичем, и
применении последствий его недействительности в виде возврата
транспортного средства в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2020
требование уполномоченного органа удовлетворено, оспариваемая сделка

2
признана недействительной, в применении последствий недействительности
сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу отказано,
поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что спорное
транспортное средство отчуждено Наумиком В.И. по договору купли-продажи
от 30.03.2018 Аксентий М.И., а последний реализовал транспортное средство
Хитрук Е.В.
Хитрук Юрий Николаевич – лицо, не участвующее в обособленном споре
в деле о банкротстве, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на
то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы,
так как имущество, в отношении которого заявлены требования, является
совместным имуществом его и супруги Хитрук Е.В.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2021 апелляционная жалоба Хитрука Ю.Н. возвращена на основании
пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как поданная лицом, не участвующим в деле, и не
имеющим право на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 22.03.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Не участвующее в обособленном споре в деле о банкротстве лицо –
Хитрук Юрий Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской
области от 12.08.2020 не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением
правил подсудности, установленных статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

3
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу Хитрука Ю.Н., суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 100, 142, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 40, 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не представлено
доказательств того, что обжалуемое определение суда первой инстанции о
признании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и
обязанности Хитрука Ю.Н., а также его супруги Хитрук Е.В., в связи с чем
право на обжалование определения суда первой инстанции в порядке
апелляционного производства у названного лица отсутствует.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или
неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы
явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые
привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не
установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Хитруку Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

4