{
  "title": "determination ВС РФ от 14.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "14.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2016768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-10949\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Рай» (г. Тюмень) на постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 по делу\n№ А70-2658/2020 Арбитражного суда Тюменской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Рай» обратилось в\nАрбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с федерального\nгосударственного бюджетного образовательного учреждения высшего\nобразования «Тюменский индустриальный университет» 1 070 081 рубля\n07 копеек задолженности и обязании возвратить оборудование.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 719 596 рублей задолженности, 208 101 рубля\n45 копеек штрафа, 142 384 рублей 07 копеек неустойки, неустойки в размере\nодной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования\nЦентрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки\nисполнения обязательства по оплате начиная с 18.02.2020 по день фактической\nоплаты, а также 23 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 16.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска\nотказано.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 25.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Рай» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной\nинстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № А70-13310/2018, а также учитывая заключение\nответчиком договора на оказание услуг по уборке с иным исполнителем,\nустановив отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг,\nруководствуясь положениями статей 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения иска.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рай» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}