{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2016626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10036\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу и дополнения к ней федерального государственного\nунитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по\nспециальным объектам» на решение Арбитражного суда города Москвы от\n09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n16.04.2021 по делу № А40-100616/2020\nпо иску акционерного общества «Оптима» (далее - истец, общество) к\nфедеральному государственному унитарному предприятию «Главное\nвоенно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ответчик,\nпредприятие) о взыскании 34 425 000 рублей задолженности, 953 572 рублей 50\nкопеек неустойки, 4 710 801 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 08.12.2017 по 04.10.2019, с их\nпоследующим начислением по дату фактической оплаты долга\nпри участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской\nФедерации, федерального казенного предприятия «Управление заказчика\nкапитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n\n2\n21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n16.04.2021, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, сторонами заключен контракт\n№ 1410-01-ПО (СУБ) от 09.10.2014, по условиям которого обществом\nвыполнялась поставка оборудования, а также выполнялись сопутствующие\nработы по доставке, сборке, пусконаладке и шеф-монтажу оборудования и\nдругие дополнительные работы. Цена контракта составила 191 250 000 рублей.\nПредприятием произведено авансирование в размере 153 000 000 рублей,\nобщество исполнило обязательства и поставило предприятию товар на сумму\n187 425 000 рублей.\nНеисполнение предприятием обязательств по оплате работ в полном\nобъеме послужило основанием для выставления соответствующей претензии и\nобращения общества в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от\n26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о\nбанкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения\nисковых требований, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что обязательство по оплате работ\nнаступило до открытия в отношении общества процедуры конкурсного\nпроизводства, в связи с чем, предприятие имело возможность осуществить\n\n3\nсоотнесение взаимных предоставлений по прекращенным договорам до (или\nна момент) включения его требований в реестр требований кредиторов.\nОтклоняя довод ответчика о зачете требования покупателя об оплате\nнеустойки за просрочку поставки продукции в размере 13 347 339 рублей,\nподтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного\nсуда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-162552/18, суды отметили,\nчто указанный зачет недопустим в силу положений Закона о банкротстве.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное\nтолкование норм материального права, в связи с чем не могут служить\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию\n«Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}