{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2016620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10245\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новотех» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу\n№ А40-250097/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юг-Новотех» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минееву\nБорису Владимировичу о взыскании 488 286 рублей в порядке субсидиарной\nответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью\n«Стройтехиндустрия» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Минеев Б.В.,\nявляясь контролирующим Компанию лицом, должен был инициировать процедуру\nбанкротства; неисполнение ответчиком данных действий следует признать\nнедобросовестным и неразумным поведением.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-75667/2018 с\nКомпании в пользу Общества взыскано 441 804 рублей задолженности,\n34 460 рублей пени, 12 022 рубля расходов по оплате государственной пошлины.\nУказанное решение суда не исполнено.\nМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по\nг. Москве 27.06.2019 в отношении Компании внесена запись об исключении из\nЕдиного государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с\nналичием сведений, в отношении которых имеется запись о недостоверности.\nС 22.01.2018 и до момента исключения Компании из ЕГРЮЛ Минеев Б.В.\nявлялся единственным участником и генеральным директором юридического\nлица.\nПолагая, что Минеев Б.В., как генеральный директор и единственный\nучастник Компании, действовал неразумно и недобросовестно, преследовал цели\nполучить денежные средства от контрагентов, не исполняя принятые\nобязательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в\nудовлетворении требований, не установив недобросовестности либо\nнеразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение Компанией\nобязательств по возврату задолженности Обществу.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\n\n3\nНаличие у Компании, впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, непогашенной\nзадолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными\nактами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины\nответчика в неуплате указанного долга.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Юг-Новотех» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}