{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2016614",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 июля 2021 г. по делу № А41-30262/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10589\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Золотой Гусь» ТМ (далее - общество) на решение Арбитражного суда  Московской области от 06.10.2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2020, постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.04.2021 по делу № А41-30262/2020\nпо заявлению общества о признании незаконным распоряжения  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Московской области (далее -  управление) от 29.08.2019 № 4 «Об утверждении перечня объектов надзора  средней и умеренной категориям риска» в части установления обществу  категории риска «средняя категория риска»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 06.10.2020, оставленным без  изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением издано распоряжение  от 29.08.2019 № 4 об отнесении общества к средней категории риска.\nОбщество, считая свои права нарушенными и указывая на то, что  основания для отнесения его к средней категории риска отсутствуют,  обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ\n«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», Правилами отнесения деятельности юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими  производственных объектов к определенной категории риска или  определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении  риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов  государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», Положением о федеральном  государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476,  Методическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная  модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих  субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску  причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, суды  пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует  требованиям действующего законодательства, не нарушает права и интересы  заявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что отнесение общества к  средней категории риска осуществлено на основании критериев отнесения  объектов государственного надзора к категориям риска согласно требованиям  действующего законодательства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права, повторяют позицию общества по спору,\nявлялись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы,  сделанные на основании правильного применения норм права к установленным  обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью « Золотой Гусь» ТМ  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Золотой Гусь\" ТМ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}