{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2016612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-10243\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский механический\nзавод «Искра» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от\n17.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 26.04.2021 по делу № А27-11159/2020\nпо заявлению акционерного общества «Новосибирский механический\nзавод «Искра» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным\nпредписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому,\nтехнологическому и атомному надзору (далее - управление) от 06.03.2020\n№ П28-673 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 26.04.2021, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба\nможет быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой выездной\nпроверки управлением выявлен факт неисполнения обществом пунктов 1 и 4\nранее выданного предписания от 09.12.2019 № П28-1488: не осуществляется\nпроизводственный контроль за соблюдением требований промышленной\nбезопасности, представлены неполные и недостоверные сведения,\nхарактеризующие опасный производственный объект для регистрации в\nгосударственном реестре опасных производственных объектов.\nВ целях исполнения предписания обществом в управление направлены\nзаявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных\nпроизводственных объектов.\nПо результатам рассмотрения указанных заявлений управлением\nотказано во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре,\nпоскольку в нарушение пункта 11 Требований к регистрации объектов в\nгосударственном реестре опасных производственных объектов и ведению\nгосударственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных\nприказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и\nатомному надзору от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования № 495), обществом\nневерно идентифицирован опасный производственный объект.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу\nпредписания от 06.03.2020 № П28-673.\nНе согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный\nсуд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ\n«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,\nПравилами организации и осуществления производственного контроля за\nсоблюдением требований промышленной безопасности на опасном\nпроизводственном объекте, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 10.03.1999 № 263, Требованиями № 495,\nФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц\nи индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», пришел к выводу о том, что\nпредписание управления соответствует действующему законодательству и не\n\n3\nнарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды\nапелляционной инстанции и округа\nСудебные инстанции указали, что общество производит инициирующие\nвзрывчатые вещества, что подтверждается наличием и применением\nкомплексов оборудования по производству инициирующих взрывчатых\nвеществ, а также занимается производством изделий, их содержащих\n(капсюлей-воспламенителей, капсюлей-детонаторов и др.); технологические\nпроцессы на предприятии включают в себя операции, начиная от поступления\nсырья и заканчивая выдачей готовой продукции; для обеспечения проведения\nтехнологических операций применяются специальные автомобили для\nперевозки взрывчатых веществ, материалов и изделий, их содержащих, в связи\nс чем относится к объектам спецхимии.\nСогласно пункту 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для объектов по\nхранению химического оружия, объектов по уничтожению химического\nоружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I\nкласс опасности, в то время как обществом спорный объект отнесен ко II классу\nопасности.\nУстановив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о\nзаконности оспоренного предписания.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны\nдоводам, заявленным при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являлись\nпредметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Новосибирский механический завод\n«Искра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}