{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2016588",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10187\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу\n№ А40-36232/2020\nпо иску акционерного общества «ВК Комфорт» (далее - общество) к\nДепартаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы\n(далее - департамент) о взыскании убытков в размере 1 031 914 рублей 76\nкопеек за период с 14.08.2017 по 30.11.2017,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - государственного\nказенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий»\n(далее - учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n22.03.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, на основании протокола общего собрания\nсобственников помещений № 1 от 04.12.2015, а также Распоряжения\nГосударственной жилищной инспекции от 04.08.2017 №1056-РЛ с 14.08.2017\nобщество является управляющей организацией многоквартирного дома, в\nкотором проживают, в том числе граждане, имеющие право на получение мер\nсоциальной поддержки.\nВ период с 14.08.2017 по 30.11.2017 общество производило начисления за\nжилищно-коммунальные услуги гражданам, имеющим право на получение мер\nсоциальной поддержки, с уменьшением таких начислений на сумму льгот.\nСумма выпадающих доходов, возникшая у общества от предоставления\nгражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за\nпериод с 14.08.2017 по 30.11.2017, составила 1 031 914 рублей 76 копеек.\nВ целях возмещения выпадающих доходов, возникших от предоставления\nгражданам льгот по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный\nпериод, обществом 21.12.2017 в учреждение направлены соответствующие\nотчеты.\nУчреждение 15.01.2018 сообщило обществу о том, что возмещение\nвыпадающих доходов за период, предшествующий месяцу заключения\nдоговора (12.12.2017), не предусмотрено.\nУказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества\nв арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nБюджетного кодекса Российской Федерации, Законом № 65 «О Правительстве\nМосквы», Порядком и условиями предоставления с 01.01.2005 отдельным\nкатегориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и\nкоммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства города\nМосквы от 07.12.2004 №850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер\nсоциальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг»,\nпостановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 № 411-ПП «О порядке\nпредоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и\n\n3\nиндивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных\nдоходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан мер\nсоциальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и\nуслуг связи», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nискового заявления, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что департамент не является\nнадлежащим ответчиком по делу, поскольку не уполномочен на осуществление\nдеятельности по выплате денежных средств организациям, осуществляющим\nфункции по управлению многоквартирными домами в рамках возмещения\nвыпадающих доходов от предоставления льгот гражданам по оплате за\nпредоставленные коммунальные услуги.\nКроме того, суды отметили, что предоставление отчетов по возмещению\nвыпадающих доходов и их оплата возможна лишь в рамках действующего\nдоговора. Указанный договор № 0410072 заключен 14.12.2017. Таким образом,\nтребование истца возместить выпадающие доходы относится к периоду, когда\nдоговор еще не был заключен, в связи с чем не подлежит удовлетворению.\nОснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили\nиз оценки совокупности представленных доказательств и установленных\nфактических обстоятельств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и поэтому не\nмогут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «ВК Комфорт» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}