{
  "title": "determination ВС РФ от 13.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "13.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2016018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-10100\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13 июля 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики\nСаха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» на решение\nАрбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2020, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу\n№ А58-4229/2020\nпо заявлению Государственного казенного учреждения Республики Саха\n(Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее - учреждение,\nзаказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике\nСаха (Якутия) (далее - управление, антимонопольный орган) о признании\nнедействительным решения от 08.06.2020 по делу № 014/06/59-1508/2020,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «СК Гранд Макс» (далее - общество),\nУправления архитектуры и градостроительства при Главе Республики Саха\n(Якутия),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявления\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением на официальном\nсайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение\nо проведении электронного аукциона на благоустройство зоны отдыха на реке\nИрелях в микрорайоне Заречный в городе Мирный, Мирнинского района\nРеспублики Саха (Якутия).\nВ соответствии с протоколом от 27.05.2020 заявка общества признана не\nсоответствующей требованиям части 2 статьи 31 Федерального закона от\n05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -\nЗакон о контрактной системе), постановления Правительства Российской\nФедерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований\nк участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев\nотнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по\nпричине их технической и (или) технологической сложности, инновационного,\nвысокотехнологичного или специализированного характера способны\nпоставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители),\nимеющие необходимый уровень квалификации, а также документов,\nподтверждающих соответствие участников закупки указанным\nдополнительным требованиям» (далее - постановление № 99), пункта 9 части 1\nИнформационной карты и пункта 9 Извещения аукционной документации, в\nсвязи с отсутствием приложений №2, №3 к предоставленному\nгосударственному контракту № 11-ГК-2019 от 26.09.2019 на выполнение работ\nпо благоустройству объекта «Парк г. Покровска Хангаласского улуса» и\nприложения № 2 к дополнительному соглашению от 31.10.2019.\nНе согласившись с действиями аукционной комиссии по отклонению\nзаявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.\nПо результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о\nпризнании ее обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть\n7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; аукционной комиссии выдано предписание об\nустранении допущенных нарушений.\n\n3\nСчитая решения управления незаконными, учреждение обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной\nинстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением\n№ 99, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа\nсоответствует действующему законодательству и не нарушает права и\nзаконные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.\nСуды исходили из того, что представленные обществом документы\nявлялись достаточными для признания участника аукциона исполнившим\nтребования о наличии опыта выполнения необходимых работ. При этом\nпредставление участником закупки контракта и дополнительного соглашения\nбез приложений, не имеющих принципиального значения для определения\nналичия указанного опыта, не свидетельствовало о несоблюдении участником\nзакупки обязательных требований, установленных в постановлении № 99 и\nаукционной документации.\nТаким образом, суды согласились с выводом антимонопольного органа о\nтом, что отклонение заявки общества на участие в электронном аукционе\nносило формальный характер, могло привести или привело к ограничению\nконкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников\nтакой закупки.\nСудами также принято во внимание, что учреждением исполнено\nпредписание антимонопольного органа, выданное на основании оспариваемого\nрешения; по результатам вновь проведенного аукциона победителем признано\nобщество, с которым заключен соответствующий контракт.\nДоводы учреждения, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают\nвыводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nнаправлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином\nтолковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственному казенному учреждению Республики Саха\n(Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\n\n4"
    }
  ]
}