{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2017460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-10096\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«МеркурийЭнерго» на определение Арбитражного суда Владимирской области\nот 13.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 16.03.2021 по делу № А11-13225/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «МеркурийЭнерго» (далее –\nООО «МеркурийЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области\nс иском к акционерному обществу «ПромСтройПроект» (далее – АО\n«ПромСтройПроект») об обязании возвратить имущество, переданное на\nответственное хранение.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп».\nОпределением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 16.03.2021, заявленные требования оставлены без\nрассмотрения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), статей 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи\nс чем сделан ошибочный вывод, что требование истца о возврате имущества\nподлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве ответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ссылаясь на невозврат\nАО «ПромСтройПроект» переданного на хранение имущества,\nООО «МеркурийЭнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 148 названного Кодекса, статьями 63, 100,\n126, 131 Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 34\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», пункте 33 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды, приняв во внимание,\nчто решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу\n№ А11-10417/2019 АО «ПромСтройПроект» признано несостоятельным\n(банкротом), оставили требования по настоящему делу без рассмотрения, придя к\nправильным выводам, что они подлежит рассмотрению в деле о банкротстве\nдолжника.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «МеркурийЭнерго» для рассмотрения в судебном заседании\n\n3\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}