{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2016656",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 января 2017 г. по делу № А41-52233/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС16-20231\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25 января 2017 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.09.2016 по делу № А41-52233/2015 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров  дарения недвижимого имущества, заключенных между должником и  ФИО4, а также договора купли-продажи от 16.07.2013 1/2 доли  земельного участка площадью 559 кв.м, с кадастровым номером  50:35:0050109:87, и 1/2 доли размещенного на указанном земельном  участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв.м,  кадастровый (условный) номер 50-50- 35/002/2011-249, находящиеся по  адресу: <...>,\nзаключенного между должником и Ивановой Н.В, применении  последствий недействительности сделок.\nОпределением суда первой инстанции от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.06.2016 и округа от 30.09.2016, заявленные требования  удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить  в части удовлетворения требований к ней и в этой части отказать.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n,  статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.\nНа основании части 2 статьи\n291.14\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в  пределах изложенных в ней доводов.\nРазрешая спор и признавая требования конкурсного  управляющего к ФИО1 подлежащими удовлетворению, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам статей\n65\n,\n71\nи\n168\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей\n10\nи\n168\nГражданского кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемый договор купли- продажи фактически был направлен на вывод активов должника,  имевшего к тому моменту крупную кредиторскую задолженность, по  существенно заниженной стоимости, о чем ФИО1 не могла не  знать, так как находилась с должником длительное время в  доверительных отношениях (в том числе принимала участие в  строительстве проданного объекта).\nПри таких условиях суды пришли к выводу о недействительности  оспариваемого договора как заключенного со злоупотреблением  правом во вред имущественным интересам кредиторов должника.\nВпоследствии с названным выводом согласился суд округа.\nДовод заявителя кассационной жалобы о том, что должник на  момент совершения сделки являлся платежеспособным, подлежит  отклонению как противоречащий установленным судами фактическим  обстоятельствам. При этом в полномочия суда, рассматривающего спор  по правилам кассационного производства, не входит возможность  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная ИФНС России №8 по Московской области\n(подробнее)\nООО \"Энергокомплект\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Ип Лесин Александр\n(подробнее)\nИП Лесин Александр Вячеславович\n(подробнее)\nИные лица:\nЕфремова Н. Д. от ИФНС №8 г. Луховицы\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство \"Объединение арбитражных управляющих \"Возрождение\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБукина И.А. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-52233/2015\nОпределение от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-52233/2015\nОпределение от 25 января 2017 г. по делу № А41-52233/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}