{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2016178",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-10183\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) публичного акционерного общества «Алатырский завод\nнизкотемпературных холодильников» на решение Арбитражного суда\nУльяновской области от 14.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 06.04.2021 по делу № А72-3549/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Алатырский завод низкотемпературных\nхолодильников» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свияжская\nстроительная компания» (далее – Общество) о взыскании 15 325 051 рубля\n50 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2015 № 01/01.\nВ свою очередь Общество заявило встречные требования о взыскании с\nЗавода 6 646 166 рублей 13 копеек излишне перечисленных денежных средств по\nдоговору поставки от 01.01.2015 № 01/01.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nФедеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой\nслужбы по Чувашской Республике.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 06.04.2021, в удовлетворении первоначального иска\nотказано, встречные требования оставлены без рассмотрения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов судебных инстанций об истечении срока исковой давности по\nзаявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Заводом (поставщик) и\nОбществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2015 № 01/01,\nсогласно которому поставщик обязался изготовить и поставить (передать в\nсобственность), а покупатель принять и своевременно произвести оплату товара.\nВо исполнение указанного договора поставщик отгрузил покупателю товар\nна общую сумму 15 325 051 рубль 50 копеек.\nВ свою очередь между Обществом и Заводом заключены договоры\nстроительного подряда от 01.04.2015 № 01/04/15-03 и от 01.07.2014 № 01/07/14-01.\nВ целях прекращения взаимных обязательств по вышеуказанным договорам\nмежду сторонами заключены акты взаимозачета от 30.09.2015 на сумму\n5 200 087 рублей 36 копеек, от 29.12.2015 на сумму 4 226 783 рубля 51 копейка,\nот 02.07.2016 на сумму 3 304 528 рублей 95 копеек, от 01.08.2016 на сумму\n2 593 651 рубль 68 копеек.\nРешением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2019 по делу\n№ А79-2657/2016 в отношении Завода введена процедура конкурсного\nпроизводства.\nВ рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода удовлетворено\nзаявление конкурсного управляющего о признании недействительными названных\nактов взаимозачета, применены последствий недействительности сделок -\nвосстановлены взаимные требования между Заводом и Обществом.\nСсылаясь на наличие у Общества задолженности по договору поставки\nот 01.01.2015 № 01/01 в размере 15 325 051 рубль 50 копеек, Завод обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями,\n\n3\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований по\nпервоначальному иску в связи с истечением срока давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности по первоначальным\nтребованиям, судебные инстанции правомерно исходили из того, что последняя\nпоставка была произведена Заводом 12.01.2017, что подтверждено\nсоответствующей товарной накладной, актом сверки между сторонами.\nСогласно пункту 3.1 договора поставки от 01.01.2015 № 01/01 условия\nоплаты указаны в спецификации к настоящему договору.\nМежду тем спецификации к договору в материалы дела не представлены, в\nсвязи с чем срок оплаты определен судами в соответствии с пунктом 5 статьи 5\nФедерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной\nсистеме», согласно которому перевод денежных средств, за исключением перевода\nэлектронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3 рабочих дней.\nПринимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 25.03.2020, суды\nпризнали, что заявителем пропущен общий трехлетний срок.\nСсылки о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой\nдавности, а именно без учета положений Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также того, что акты\nвзаимозачетов сторон были признаны недействительными в рамках дела о\nнесостоятельности (банкротстве) и конкурсный управляющий не является\nстороной по сделке, обоснованно отклонены судами.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного\nобщества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» для\n\n4\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}