{
  "title": "determination ВС РФ от 12.07.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.07.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2016144",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-10090\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.07.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест» на\nрешение от 02.07.2020, дополнительное решение от 14.07.2020 Арбитражного суда\nгорода Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.04.2021 по делу № А40-7167/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИБ-Инвест»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к ООО «МИТО ОСТ» о взыскании 48 273 139 рублей 92 копеек\nзадолженности по договору займа и 98 046 687 рублей 86 копеек процентов за\nпользование займом, начисленными за период с 03.06.2020 по дату фактической\nуплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены ООО «Хлебозавод № 6»,\nФедеральная служба по финансовому мониторингу.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и\nдополнительным решением от 14.07.2020, оставленными без изменения\nпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, в\nудовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не\nприменили положения статей 807-812 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), подлежащие применению;\nнеправомерно возложили на истца обязанность доказать наличие у него\nдостаточных денежных средств для предоставления займа.\nПо мнению ООО «ИБ-Инвест», оно представило необходимые\nдоказательства, подтверждающие выдачу займа.\nСуды применили положения законодательства и судебной практики о\nсубординации требований аффилированных с должником кредиторов в делах о\nбанкротстве, которые не подлежали применению; выводы судов об\nаффилированности истца, ответчика и ООО «Хлебозавод № 6» не соответствуют\nдействительности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Хлебозавод № 6»\n(заимодавец) и ООО «МИТО ОСТ» (заемщик) заключен договор займа\nот 27.01.2011 № Х36 (МО)-32-ДЗ, по условиям которого заимодавец предоставляет\nзаемщику денежный заем в размере 100 000 000 рублей сроком до 31.12.2012 под\n6,5 % годовых.\nВ результате последовательного заключения двенадцати дополнительных\nсоглашений стороны изменили условие о сроке возврата займа до 31.12.2018\n(дополнительное соглашение от 29.12.2017), увеличили процентную ставку до\n8,25 % (дополнительное соглашение от 31.12.2015), изменили условие о размере\nзайма, увеличив сумму до 600 000 000 рублей (дополнительное соглашение\nот 01.07.2012), а впоследствии согласовали условие о предоставлении\nдополнительных денежных средств путем перечисления на счет Инспекции\nФедеральной налоговой службы № 4 по городу Москве в счет погашения\nзадолженности по налогам (дополнительные соглашения от 09.10.2017,\nот 23.10.2017, от 05.12.2017, от 26.02.2018).\nОбязательства заимодавца исполнены перед заемщиком на общую сумму\n325 659 389 рублей 87 копеек.\nОднако, заемщик в полном размере сумму займа не возвратил, в результате\nчего на его стороне образовалась задолженность по выплате основного долга в\n\n3\nразмере 48 273 139 рублей 92 копейки, а также задолженность по уплате\nпроцентов за пользование займом, сумма которых по состоянию на 02.07.2020\nсоставила 98 046 687 рублей 86 копеек.\nООО «Хлебозавод № 6» (цедент) на основании договора уступки права\nтребования (цессии) от 02.12.2019 № ХЗ6-238-ДУПТ передало ООО «ИБ-Инвест»\n5 (цессионарий) в полном объеме права требования, возникшие к должникам, в\nтом числе к ООО «МИТО ОСТ» по возврату суммы займа по договору от\n27.01.2011 № Х36 (МО)-32-ДЗ и уплате процентов.\nОтветчик уведомлен о состоявшейся уступке.\nПоскольку обязательство по возврату суммы займа и уплате начисленных\nпроцентов не было исполнено в полном объеме ни перед первоначальным, ни\nперед новым кредитором, а в ответ на направленную в его адрес претензию\nот 03.12.2019 ответчик сообщил о невозможности исполнить обязательства, истец\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 53.1, 170, 807 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в\nудовлетворении требований, указав на аффилированность займодавца и\nдолжника, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у ООО\n«Хлебозавод № 6» финансовой возможности выдать заем в столь значительном\nразмере, а также доказательств, подтверждающих фактическое перечисление\nответчику спорной денежной суммы, отображение заемных денежных средств в\nбухгалтерском учете. Представленные в материалы дела платежные поручения не\nсодержат необходимых сведений для признания обязанности по перечислению\nзаемных средств исполненной, а именно: в соответствующем поле документа не\nпредставлена отметка о виде платежа, в поле «Отметка банка» отсутствуют\nданные, подтверждающие как факт подлинности электронной подписи, так и\nисполнения платежного поручения, отсутствует печать и подпись сотрудников\nбанка.\nИз представленные платежных поручений за 2018-2019 годы о\nперечислении денежных средств ООО «Хлебозавод » на счета УФК по г. Москве\nследует, что оплаты произведены в счет исполнения обязательств и уплате\nштрафных санкций за несвоевременную оплату страховых взносов на ОМС и\nпенсионное страхование, тогда как в дополнительных оглашениях к договору\nзайма сторонами согласовано исполнение обязательств займодавца путем\nперечисления денежных средств на счет ИФНС России №4 в счет погашения\nзадолженности по налогам.\nСудебными инстанциями учтена совокупность обстоятельств,\nсвидетельствующих об аффилированности ООО «Хлебзавод № 6» и ответчика,\nкоторая позволила контролирующему лицу нарастить подконтрольную\nкредиторскую задолженность путем предоставления спорных займов, при этом\n\n4\nдействующим законодательством установлен запрет на причинение\nконтролирующими должника лицами вреда независимым участникам оборота\nпосредством недобросовестного использования института юридического лица.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ИБ-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}